Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-3975/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-85153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТУЛА" (ИНН:7112501495, ОГРН:1117154002272): Маренчевой И.А., представителя (доверенность от 25.05.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сирокко" (ИНН:5045004727, ОГРН:1025005926208): Привалова Э.Е., представителя (доверенность от 20.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТУЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-85153/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТУЛА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко" о взыскании задолженности в сумме 3 800 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-ТУЛА" (далее - ООО "Эко-ТУЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко" (далее - ООО "Сирокко") о взыскании задолженности в сумме 3 800 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования N Д053/ЭН-13 от 01 августа 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб., начисленной в связи с просрочкой внесения оплаты по договору (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-ТУЛА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 113).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 августа 2013 года между ООО "Эко-ТУЛА" (арендодатель) и ООО "Сирокко" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N Д053/ЭН-13, в соответствии с которым арендодатель предоставил в порядке и на условиях договора арендатору в аренду оборудование, а арендатор - принял в аренду, обязуясь платить арендную плату и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях договора. наименование и технические параметры оборудования указываются в Спецификациях. По договоренности сторон, оформленной в письменном виде, арендодатель за дополнительную плату может оказать арендатору услуги по доставке, техническому сопровождению и эксплуатации оборудования и иные услуги, сопутствующие договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 52-69).

В силу пункта 3.1 договора арендатор осуществляет оплату аренды оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в следующем порядке:

- за каждый месяц аренды в начале соответствующего месяца до 5 числа указанного месяца без стоимости эксплуатационной составляющей;

- стоимость эксплуатационной составляющей по окончании месяца аренды, в начале следующего месяца до 5 числа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в рублях РФ в Спецификациях к договору. Арендная плата исчисляется с даты составления договора, акта приема-передачи оборудования и иных двухсторонних документов арендатору и до даты возврата оборудования арендодателю, которая определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) оборудования, а если указанные документы сторонами не были подписаны до фактического возврата оборудования арендодателю, актом (решением) признания долга, и/или иными документами. Если при приемке оборудования в аренду арендатор не обеспечивает подписание акта приема-передачи и не предоставляет мотивированный отказ, арендная плата исчисляется с начала срока аренды, указанного в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.08.2014.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору цена договора составляет 10 410 руб. за календарный день аренды, полная стоимость - 1 540 000 руб. (л.д. 66).

По утверждению истца, по акту приёмки-передачи (ввоза) от 01 августа 2013 года арендодатель поставил, а арендатор принял на условиях заключенного договора соответствующее оборудование (л.д. 67), оборудование возвращено арендодателю 20.05.2015 (акт о возвращении арендуемого оборудования) (л.д. 68-69).

По расчету истца, в связи с тем, что обязательства по оплате предусмотренных договором арендных платежей ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 3 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что решением N 3 единственного учредителя ООО "Эко-ТУЛА" от 13.04.2015 признан долг ООО "Сирокко" в указанном размере (л.д. 71), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и общие положения об обязательствах.

Статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, в случае, если он заключен на срок более года или если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N Д053/ЭН-13 от 01.08.2013 с приложениями, спецификацию N 1 к договору, акт приемки-передачи (ввоза) арендуемого оборудования от 01.08.2013, акт о возвращении оборудования от 20.05.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку данный договор не подписан сторонами, следовательно, требования статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем названный договор является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, истец не вправе ссылаться на указанный договор в обоснование исковых требований, следовательно, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать фактическое оказание ответчику услуг по аренде оборудования.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства передачи и пользования ответчиком оборудованием, в то время как ООО "Сирокко" отрицает факт пользования указанным имуществом.

Довод истца об аффилированности данных лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не свидетельствуют о совершении между сторонами какой-либо сделки, а также о признании долга ответчиком.

Как правильно установлено судом, решением единственного учредителя ООО "Эко-ТУЛА" N 3 от 13.04.2015, признана задолженность ООО "Сирокко" перед ООО "Эко-ТУЛА" в размере 3 800 000 руб., а также обоснованность требования о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб.

Однако, как следует из содержания решения, оно принято Арсенюком Ю.Ф. как единственным учредителем ООО "Эко-ТУЛА" (истца), а не ООО "Сирокко" (ответчика), с учетом чего для ООО "Сирокко" оно не порождает правовых последствий.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об одобрении сделки со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании норм гражданского права и оцененными в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу обоснованно отказал истцу во взыскании основного долга и договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-85153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко-Тула" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина