Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5959/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-98325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5": Сороченкова Л.В. представитель по доверенности N 15 от 23.05.2016 г.,

от ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области: Павлов И.В. представитель по доверенности N 278 исх. от 25.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 года по делу N А41-98325/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности в размере 1770281 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134198 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Виктория-5" (далее - ООО "УК "Виктория", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 1770281 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134198 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5 л.д. 97-98).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Балашиха является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32.

Управляющей компанией многоквартирного дома с нежилыми помещениями по указанному адресу является ООО "УК "Виктория-5".

Поскольку Администрацией не производилась оплата расходов, связанных с содержанием нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1770281 руб. 33 коп., с учетом того, что факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты коммунальных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134198 руб. является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, является обоснованным, арифметически верным; период начисления процентов определен правильно. Ответчиком представленный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение N 2, площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная д. 32, не является муниципальной собственностью, а находится в общей долевой собственности Федорова А.В. и Чикиневой М.П., отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2016 года (т. 5 л.д. 54) право собственности на нежилое помещение N 2, площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная д. 32 возникло у Федорова А.В. и Чикиневой М.П. 10 декабря 2014 года.

Согласно ведомости начислений по нежилому помещению N 2 коммунальные платежи начислялись ответчику за период с сентября 2012 года по 01 сентября 2014 года, то есть до возникновения права собственности за новыми собственниками. Исковые требования в отношении данного помещения за последующий период к ответчику не предъявлялись и судом первой инстанции не взыскивались.

Следовательно, вопреки доводом заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: новых собственников нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная д. 32, -Федорова А.В. и Чикиневой М.П.

Так же, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку данное заявление не было сделано в суде первой инстанции до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности и может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности (пункт 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 года по делу N А41-98325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов