Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2422/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А54-6891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400) - Левочкиной И.В. (доверенность от 24.03.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 28.12.2015 N 22-10/20110), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 по делу N А54-6891/2015, установил следующее.

Акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.09.2015 N 2.9-10/1917дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.06.2014 N 2.9-10/16 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 15.06.2015 N 2.9-10/1348дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и 20.07.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 22.07.2015 принято решение N 2.9-10/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 01.09.2015 N 2.9-10/1917дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 333 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 541 668 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 103 089 руб. 02 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 1 069 251 руб. 21 коп., уменьшить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 651 317 руб. 23 коп.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 09.11.2015 N 2.15-12/13307 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.09.2015 N 2.9-10/1917дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел выводу о необоснованном отнесении обществом в 2011-2013 годах в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы амортизации, начисленной исходя из затрат общества по приобретению запасных частей у ООО "Техусловие" для модернизации технологического оборудования, а также неправомерном применении заявителем в 1 квартале 2011 года вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанной организацией.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между обществом (покупателем) и ООО "Техусловие" (поставщиком) заключен договор поставки от 11.01.2010 N 1.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил обществу комплект механических деталей для автоматов инфракрасной заварки герконов на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС - 1 677 966 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.10.2010 N 147, от 09.12.2010 N 198, от 23.12.2010 N 243 и счетами-фактурами от 26.10.2010 N 147, от 09.12.2010 N 198, от 23.12.2010 N 243.

Оплата товара произведена платежным поручением от 21.01.2010 N 96 с последующим уточнением платежа (письмо от 22.01.2010 N 44-76-21).

В подтверждение факта осуществления модернизации оборудования заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию представлены: распоряжение от 16.12.2009 N 52/1 о модернизации оборудования, техническое задание на модернизацию оборудования, отчет о проведении модернизации автоматов заварки, акт списания комплектующих изделий, входящих в объект учета основных средств, акт экспертизы технического состояния, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, инвентарные карточки объектов основных средств, сметы на модернизацию автоматов финишной заварки, согласно которым запуск модернизированного оборудования произведен 31.03.2011.

ООО "Техусловие" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2008, место нахождения - г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит А8, руководителем и учредителем организации являлся Дементьев (до 26.03.2010 Соловьев (смена фамилии)) Роман Александрович, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Организация прекратила свою деятельность 12.01.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Маркиз".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Техусловие" за 9 месяцев 2010 года, при этом по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находилась, у нее отсутствуют работники, транспорт и имущество.

Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ Дементьев Р.А. (протокол допроса от 02.03.2015) пояснил, что ООО "Техусловие" было зарегистрировано по просьбе генерального директора ООО "Неруд-Транс" Василюкаса Игоря Владимировича за вознаграждение. Дементьев Р.А. являлся директором формально (при регистрации организации), никакие документы от имени ООО "Техусловие" не подписывал, заявитель ему не знаком, договоры с ним он не заключал. При этом свидетель пояснил, что получал заработную плату в ООО "Техусловие" в сумме 15 000 руб.

По итогам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании постановления инспекции от 05.08.2015 N 19, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Дементьева Р.А. в счетах-фактурах от 26.10.2010 N 147, от 09.12.2010 N 198, от 23.12.2010 N 243 и товарных накладных от 26.10.2010 N 147, от 09.12.2010 N 198, от 23.12.2010 N 243 вероятно выполнены другим лицом. Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Соловьева Р.А., расположенных в договоре от 11.01.2010 N 1 и спецификации к договору от 11.01.2010 N 1 самим Сольвьевым Р.А. либо иным лицом, не представилось возможным (заключение эксперта N 2334).

При этом налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Техусловие", был оплачен налогоплательщиком, получен, оприходован и использован в предпринимательской деятельности при осуществлении модернизации оборудования. На указанном оборудовании обществом производится продукция - герметизированные магнитоуправляемые детали (герконы), от реализации которой заявитель получает доход.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей работников общества: Петракова И.А. (протокол допроса от 09.04.2015 б/н) и Цыдулина А.М. (протокол допроса от 09.04.2015 б/н), которые подтвердили факт модернизации оборудования.

Представитель общества на обозрение суду представил производимые герметизированные магнитоуправляемые детали (герконы) (длина стеклянной колбы - 20 мм и 10 мм), а также пояснил, что в 2009 году на мировом рынке увеличилась потребность по миниатюрному прибору (длина стеклянной колбы 10 мм) МКА-10110. Незадействованные в производстве автомат заварки MRK-20 и автомат финишной заварки И 4.022.0077 М были предназначены для заварки другого прибора - МКА-20101 (длина стеклянной колбы - 20 мм). В связи с производственной необходимостью принято решение о восстановлении и перестройке вышеуказанных автоматов заварки на изготовление прибора МКА-10110, в связи с чем издано распоряжение от 10.12.2009 N 52/1 "О модернизации оборудования". В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекции предоставлялась вся техническая документация по модернизации оборудования.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспорены.

Судом установлено, что оплата товара производилась заявителем исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.

Доводы инспекции об отсутствии у общества возможности ведения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Техусловие" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам). Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Более того, как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техусловие", указанное общество несло расходы по оплате субаренды, услуг Интернета, бухгалтерских услуг, налогов (в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы от несчастных случаев, уплачивало заработную плату Соловьеву Р.А.

Как следует из материалов дела, ООО "Техусловие" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2008. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации факт регистрации юридического лица, а также полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, подтвержденные записью в ЕГРЮЛ, не могут быть преодолены лишь на основании объяснений лица, являющегося его директором.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о неведении ООО "Техусловие" хозяйственной деятельности, невозможности заключения обществом сделок, основанные лишь на показаниях Дементьева Р.А., который является лицом, заинтересованным в сокрытии хозяйственных операций общества, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, Дементьев (Соловьев) Р.А. получал заработную плату в ООО "Техусловие". Вместе с тем в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена информация о смене единственным участником и директором общества фамилии, что могло быть сделано только самим Дементьевым (Соловьевым) Р.А.

Результаты почерковедческой экспертизы обоснованно не приняты судом в качестве доказательства отсутствия сделок между обществом и ООО "Техусловие", поскольку эксперт не дал утвердительного ответа на поставленные вопросы. Выводы эксперта не носят однозначный характер, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательства непричастности указанного лица к деятельности данной организации.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных формы N 1-Т заявителем не подтвержден факт поставки в его адрес товарно-материальных ценностей и оборудования, поскольку в подтверждение факта поставки товара обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" являются основаниями для списания и оприходования товара.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должностные лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, то есть данные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

В подтверждение факта доставки товара обществом в инспекцию представлены путевые листы по маршруту г. Рязань - г. Санкт-Петербург - г. Рязань, т.е. товар из трех поставок дважды доставлялся обществом самостоятельно. Доказательств, опровергающих данные факты инспекцией не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Как установлено судом, на момент заключения договора налогоплательщик проверил факт регистрации ООО "Техусловие" в качестве юридического лица и истребовал у контрагента в момент заключения договора поставки от 11.01.2011 N 1 копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устав организации, приказ о назначении директора.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Контрагент заявителя - ООО "Техусловие" на момент совершения с предпринимателем хозяйственных операций являлся юридическим лицом.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, в настоящем деле инспекция не подтвердила отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагентах).

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, налоговым органом также не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в получении налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 по делу N А54-6891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов