Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-4958/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-100930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН:5007048177, ОГРН:1055001007159): Горшениной С.А., представителя (доверенность от 13.04.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5007070790, ОГРН:1095007001682): Зайченко А.М., представителя (доверенность от 11.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-100930/15, принятое судьей Левкиной О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 121 779 687 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 761 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ") о взыскании задолженности в сумме 121 779 687 руб. 49 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 229 поставки энергетических ресурсов от 30 декабря 2009 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 761 руб. 16 коп., начисленных за период с 26 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 124-125). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии ответчику, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, с указанием на правильность расчета процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 201 709 руб. 82 коп. задолженности за услуги, оказание в сентябре 2015 года, 64 577 977 руб. 67 коп. задолженности за услуги, оказанные в октябре 2015 года (том 2, л.д. 128-129).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания ЖКХ" (абонент) заключен договор N 299 поставки энергетических ресурсов (с протоколом разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту энергетические ресурсы в объеме, установленным договором, а ответчик обязался производить расчеты за поставленные ресурсы в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (том 1, л.д. 11-17).

Согласно пункту 5.4 договора абонент производит оплату принятых энергетических ресурсов до 25 числа следующего за расчетным месяца:

5.4.1. - платежными поручениями стоимости потребленных энергетических ресурсов за прошедший месяц, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

5.4.2. - акцептом платежных требований, предъявляемых теплоснабжающей организацией к расчетному счету абонента.

Во исполнение договора ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 127 052 056 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и счетами-фактурами (том 1, л.д. 18-23).

ООО "Управляющая компания ЖКХ" произвело частичную оплату стоимости тепловой энергии, переданной истцом в рамках спорного договора, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 121 779 687 руб. 49 коп.

В связи с неполной оплатой ООО "Управляющая компания ЖКХ" поставленных энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки тепловой энергии в спорный период, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 121 779 687 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга в указанном размере, ссылался на то, что представленными в материалы дела платежными поручениями частично оплатил имеющуюся задолженность за коммунальные услуги, оказанные в спорный период. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что период, за который произведена оплата, не указан.

Доказательства направления ООО "Управляющая компания ЖКХ" в адрес истца заявлений о зачислении перечисленных в соответствующем периоде денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не содержат в назначении платежа указания на период задолженности, денежные средства по данным платежным поручениям правомерно направлялись ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" по своему усмотрению в счет погашения текущей задолженности, а не на погашение долга за спорный период.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с объемами потребленной в спорный период тепловой энергии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств отсутствия на объектах ООО "Управляющая компания ЖКХ" общедомовых приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы на то, что предъявляемые к оплате истцом объемы тепловой энергии значительно превышают объемы коммунальных ресурсов, приобретаемых населением, со ссылкой на ведомости начислений за коммунальный ресурс в рамках договора, заключенного с расчетным центром, апелляционным судом отклоняются. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" иска при установленных выше обстоятельствах. ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" стороной по указанному договору не является.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 761 руб. 16 коп. за период с 26 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Расчет процентов, представленный суду, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-100930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина