Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4430/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-13830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4430/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сауна" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-13830/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" (ОГРН 1048602808616, ИНН 8604034511) к обществу с ограниченной ответственностью "Сауна" (ОГРН 1028601259642, ИНН 8604023534) о взыскании долга и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтеюганск-Сервис" (далее - ОАО "Нефтеюганск-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САУНА" (далее - ООО "Сауна", ответчик) о взыскании 327 275 руб. 15 коп., в том числе 155 693 руб. 74 коп. основного долга, 171 581 руб. 41 коп. договорной неустойки (пени).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 326 638 руб. 83 коп., в том числе 155 693 руб. 74 коп. основного долга, 170 945 руб. 09 коп. договорной неустойки (пени) за период с 17.02.2015 по 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-13830/2015 с ООО "Сауна" в пользу ОАО "Нефтеюганск-Сервис" взыскано 190 038 руб. 14 коп., в том числе 155 693 руб. 74 коп. - основной долг, 34 344 руб. 40 коп. - договорная неустойка (пени), а также 9 533 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания договорной неустойки, признать пункты 5.9 и 5.10 договора от 01.09.2012 N 0296-12/Д по передаче тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть недействительными, признать незаконными действия ОАО "Нефтеюганск-Сервис" по прекращению подачи тепловой энергии и полного отсоединения ООО "Сауна" от системы теплоснабжения.

ОАО "Нефтеюганск-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре по передаче тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть от 01.09.2012 N 0296-12/Д, задолженности за полученные услуги в спорный период на общую сумму 155 693 руб. 74 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате услуг по тепло- и водоснабжению ООО "Сауна" исполнены ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 170 945 руб. 09 коп., исчисленной за период просрочки исполнения обязательств с 17.02.2015 по 30.10.2015

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 4.2 договора, принятой и потребленной энергии абонент уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан ошибочным. Согласно расчету суда первой инстанции надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составил 171 722 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела на основании указанной нормы по заявленному ответчиком ходатайству уменьшил размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки и взыскал неустойку в сумме 34 344 руб. 40 коп.

Уменьшение размера неустойки до 34 344 руб. 40 коп. отвечает критерию соразмерности. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку надлежащих доказательств в обоснование этого ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Факт нарушения ответчиком обязательств, принятых в соответствии с заключенным договором, установлен в ходе судебного разбирательства. Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре в порядке, предусмотренном статьей 331 ГК РФ. В связи с чем, применение к ответчику договорной ответственности за неисполнение обязательств обоснованно.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной инстанции (отключение истцом ответчика от энергоснабжения) не имеют отношения к основаниям взыскания неустойки.

Требования ООО "Сауна" о признании пунктов 5.9 и 5.10 договора от 01.09.2012 N 0296-12/Д по передаче тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть недействительными, о признании незаконными действий ОАО "Нефтеюганск-Сервис" по прекращению подачи тепловой энергии и полного отсоединения ООО "Сауна" от системы теплоснабжения, выходят за рамки заявленных исковых требований, суду первой инстанции путем подачи встречного иска не заявлялись.

Новые требования, не заявленные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-13830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева