Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-27738/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория",

апелляционное производство N 05АП-2833/2016

на решение от 09.03.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-27738/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория"

(ОГРН 1102501000018, ИНН 2501014872)

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне (ОГРНИП 309253917500041, ИНН 254001442246), индивидуальному предпринимателю Рудниченко Александру Константиновичу

(ОГРНИП 314254305000015, ИНН 253714586256)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс"

об обязании вернуть имущество,

при участии:

от истца: Леденев С.В., по доверенности от 15.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

от третьего лица: Ермаков Ю.Ю., по доверенности от 18.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Дмитриевны: Федоренко М.В., по доверенности от 16.11.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт,

ИП Рудниченко А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне (далее - ИП Осипова), индивидуальному предпринимателю Рудниченко Александру Константиновичу (далее - ИП Рудниченко) с иском об обязании вернуть незаконно находящееся у ответчиков имущество истца: установку сушильную, установку для очистки масла, пульт и топливораздаточную колонку, кран-балки (2 шт.), емкость (3 шт.), автопогрузчик СРТ-30, бочки с отработкой - 200 л (13 шт.), ведра пустые квадратные и круглые (4шт.)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства о способах защиты права собственности указывает на то, что после вынесения решения обратился с заявлением в МО МВД "Арсеньевский", в результате проведенной проверки было установлено наличие спорного имущества, признаваемого истцом своим, на земельном участке и в нежилых помещениях, принадлежащих ИП Осиповой.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства -постановление МО МВД "Арсеньевский" от 24.03.2016 с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2016, протокола осмотра места происшествия от 24.03.2016 с приложенной фото-таблицей.

Представитель ИП Осиповой Г.Д. на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам представленного отзыва, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела

Рассмотрев ходатайство апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснования невозможности своевременного получения указанных доказательств, с учетом того, что для их получения заявитель обратился в МО МВД "Арсеньевский" только после вынесения обжалуемого решения, апеллянтом не указаны. Уважительных причин, по которым такие доказательства не могли быть представлены по итогам инициированных со стороны истца соответствующих своевременных проверок в суд первой инстанции не приведено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.01.2010 ООО "Глория" (покупатель) приобрело у ООО "СМ СУМ-5" товар, указанный в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору), в том числе поименованные: установку сушильную, установку для очистки масла, пульт и топливораздаточную колонку, кран-балки (2 шт.), емкости (3 шт.), автопогрузчик СРТ-30, бочки с отработкой -200 л (13 шт.), ведра пустые квадратные и круглые (14 шт.). Данное спорное имущество, а также иное имущество передано истцом ООО "Арсеньевский свинокомплекс" по договору о хранении имущества на неопределенный срок и его использовании (возмездному) от 24.12.2014 для его хранения и использования по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-20130/2014 по иску ИП Осиповой Г.Д. на ООО "Арсеньевский свинокомплекс" возложена обязанность освободить имущественный комплекс, находящийся на земельном участке по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а, площадью 35603,35 кв.м, включая: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3919,00 кв.м (лит. А1), здание склада ГСМ общей площадью 147,90 кв.м (лит. А8), здание диспетчерской общей площадью 121,8 кв.м (лит. А7), здание склада ГСМ общей площадью 63,10 кв.м (лит. 6), здание стояночного бокса общей площадью 719,70 кв.м (лит. А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221,701 кв.м (лит. А4), здание моторного цеха общей площадью 586,2 кв.м. (лит. А3), здание столярного цеха общей площадью 491,10 кв.м (лит. А2).

Истцом выдано гарантийное письмо от 15.04.2015 о том, что имущество, указанное в бухгалтерской справке от 14.04.2015 (в том числе спорное), будет вывезено с территории имущественного комплекса ИП Осиповой Г.Д. в течение полутора месяцев; при сверке фактического нахождения имущество будет вывозить под подпись представителей обеих сторон.

В ответ на указанное гарантийное письмо ИП Осипова Г.Д. уведомила о необходимости освобождения территории принадлежащего ей имущественного комплекса в срок до 31.05.2015, при вывозе имущества обеспечить присутствие представителя с доверенностью.

Сообщениями от 21.10.2015, 25.11.2015 в ответ на обращения истца ООО "Арсеньевский свинокомплекс" уведомило о том, что вывозу спорного имущества препятствует ИП Осипова Г.Д.

По пояснениям ООО "Глория", общество осуществляет свою деятельность на территории имущественного комплекса ответчика ИП Осиповой Г.Д., который арендуется ИП Рудниченко А.К., совместно с ООО "Дуннин Тунтай Леспром" на основании договора о совместном пользовании от 28.07.2015 с целью расширения сферы услуг, переработки, заготовки, транспортировки древесины и т.п и извлечения прибыли. ООО "Дуннин Тунтай Леспром", в свою очередь, является арендатором имущественного комплекса.

Ссылаясь на то, что ИП Осипова Г.Д. как собственник и ИП Рудниченко А.К. как субарендатор препятствуют вывозу спорного имущества (нанимают охрану, не впускают транспорт и не выпускают загруженный транспорт, отказываются от переговоров), ООО "Глория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

В рассматриваемом случае спорным имуществом является оборудование, не имеющее индивидуально-определенных признаков, таких как марка, серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска цвет и иные индивидуальные характеристики, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного оборудования. При передаче на хранение спорного имущества третьему лицу в акте приема-передачи от 25.12.2014 стороны договора о хранении от 24.12.2014 указали отдельные характеристики имущества, однако в предмете иска имущество не достаточным индивидуализирующим образом определено.

Вместе с тем, из ответа ООО "Арсеньевский свинокомплекс" от 21.10.2015 следует, что обществом принималось на хранение также имущество и иных лиц.

Данный вывод суда апеллянтом не оспорен.

Кроме того, по пояснениям ИП Осиповой Г.Д. на территории имущественного комплекса, принадлежащего предпринимателю, не находится имущества, совпадающего по признакам со спорным, указанным в иске. В обоснование нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков истец сослался на договор хранения, в то же время указал, что часть переданного на хранение имущества вывезена, однако не представил документов, подтверждающих состав уже вывезенного имущества, составленных с участием передающей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в его распоряжении материалах дела, сделал верный вывод о том, что достоверные доказательства нахождения именно спорного имущества в фактическом владении ответчиков отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе не предоставления доказательств.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу N А51-27738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына