Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9625/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-27738/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глория",

апелляционное производство N 05АП-9625/2016

на определение от 26.10.2016

судьи А.А. Лошаковой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-27738/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Глория"

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Рудниченко Александру Константиновичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс" об обязании вернуть имущество,

при участии:

от истца: Леденёв С.В. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 10.01.2018, паспорт;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее по тексту - истец, ООО "Глория") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне (далее по тексту - ИП Осипова), индивидуальному предпринимателю Рудниченко Александру Константиновичу (далее по тексту - ИП Рудниченко) с иском об обязании вернуть незаконно находящееся у ответчиков имущество истца: установку сушильную, установку для очистки масла, пульт и топливораздаточную колонку, кран-балки (2 шт.), емкость (3 шт.), автопогрузчик СРТ-30, бочки с отработкой - 200 л (13 шт.), ведра пустые квадратные и круглые (4 шт.)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Арсеньевский свинокомплекс").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016, в удовлетворении искового требования отказано в полном объеме.

19.07.2016 ИП Осипова Г.Д. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Глория" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения ИП Осипова Г.Д. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 14 000 рублей расходов на приобретение авиа-билетов.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с истца в пользу ИП Осиповой Г.Д. 30 000 рублей судебных расходов, включая 16 00 рублей на оплату услуг представителя, 14 000 рублей транспортных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с истца оплаты транспортных расходов представителя Осиповой Г.Д. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Осиповой Г.Д. не подтвержден доказательствами тот факт, что транспортные расходы, представленные последним к возмещению, являются разумными, поскольку приобретены не по экономическому классу. Ссылаясь на выписки из сайта Аэрофлот отмечает, что авиабилетвы экономического класса на одного взрослого человека на рейс по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток (туда - обратно) составляют от 5 500 рублей до 6 500 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, что 25.12.2015 между ИП Осиповой Г.Д. (заказчик) и Лушкиной Т.К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

В пункте 1.3 договора указано, что целью оказания услуг по договору стороны указали представление интересов заказчика по делу N А51-27738/2015 по иску ООО "Глория" об обязании ИП Осиповой Г.Д. вернуть имущество, находящееся по мнению ООО "Глория" по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составил 30 000 рублей.

В соответствии с представленным актом от 25.05.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ документов, приложенных к иску по делу N А51-27738/2015; подготовлен отзыв на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Глория" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционному производству N 05АП-2833/2016.

В обоснование получения денежных средств представителем представлены расходный кассовый ордер от 25.12.2015 N 12 и расписка Лушкиной Т.К. от той же даты.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается участие представителя ИП Осиповой Г.Д. Лушкиной Т.К. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

Истцом также заявлено о взыскании с истца 14 000 судебных издержек на авиабилет представителю по маршруту "Владивосток-Хабаровск" и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

В подтверждение транспортных расходов, понесенных для участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.09.2016 представлены расходный кассовый ордер от 29.08.2016 N 8 о выдаче Лушкиной Т.К. 14 000 рублей, маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток и посадочные талоны.

При регистрации на рейс пассажир получает посадочный талон, который подтверждает сам факт перевозки (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Согласно Письму Минфина России от 29.01.2014 N 03-03-07/3271, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), при воздушных перевозках отчетным лицам достаточно для подтверждения расходов предоставления маршрутной квитанции, являющейся документом строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку, где указана стоимость перелета, и посадочного талона, представления выписки, подтверждающей оплату банковской картой, не требуется.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 1, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на истце.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные ИП Осиповой Г.Д. транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным истцом основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Осиповой Г.Д. предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие оплату авиа билетов согласно действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеуказанные транспортные расходы, понесенные ИП Осиповой Г.Д., связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и возместил их в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно представленной маршрутной квитанции (т. 2 л.д. 29), прямо указан класс обслуживания пассажира - "эконом".

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-27738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко