Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5292/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А71-10165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2016 года

по делу N А71-10165/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ОГРН 1031630205310, ИНН 1660063626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании пени по договору поставки, процентов за неисполнение судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - ООО "Таттеплоизоляция, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании пени по договору от 11.08.2014 N 282-ТТИ/П за период с 11.10.2014 по 07.05.2015 в размере 143 642 руб. 54 коп., процентов за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" взыскано 143 642 руб. 54 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за несвоевременное исполнение настоящего решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, ответчик, ООО "УКС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что просрочка по оплате поставленной продукции образовалась в связи с несвоевременной и неполной оплатой конечными потребителями потребленной тепловой энергии и ГВС ответчику, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

По мнению ответчика, учитывая тяжелое финансовое положение ООО "УКС", недобросовестность истца, то, что ответчиком предпринимались все возможные меры по предотвращению задолженности по договору и своевременной оплате взысканного долга по решению, считает требования о взыскании неустойки в заявленном размере ущемляющими права и интересы ответчика. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (покупатель) 11.08.2014 заключен договор поставки N 282-ТТИ/П, в соответствии с условиями которого поставщик поставил, а ответчик покупатель принял товар на сумму 4 685 774 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-33).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-14683/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" 4 685 774 руб. 66 коп. долга; в доход федерального бюджета 46 428 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-14683/2014 было исполнено 07.05.2015 списанием в безакцептном порядке суммы 4 685 774 руб. 66 коп.

Согласно п. 6.9 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней, с даты ее получения.

Истцом в адрес ответчика 06.07.2015 направлена претензия (л.д. 34), согласно которой ООО "Таттеплоизоляция просит в течение 3 банковских дней оплатить пени в сумме 146 637 руб. 46 коп.

Истец, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 4 685 774 руб. 66 коп. только 07.05.2015 просит взыскать с ООО "УКС" предусмотренную п. 3.5 договора поставки N 282-ТТИ/П от 11.08.2014 неустойку за период с 11.10.2014 по 07.05.2015, размер которой составляет 143 642 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.5. договора поставки от 11.08.2014 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателей неустойку, в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-14683/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.10.2014 по 07.05.2015 на сумму 143 642 руб. 54 коп., произведенный в порядке п. 3.5 договора, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ответчик в арбитражном суде заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указанные обстоятельства подлежат учету при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки позиции апеллянта, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются.

Не подтверждены какими-либо аргументированными данными и возражения ответчика о несвоевременной оплате населением коммунальных услуг.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и к таким обстоятельствам не относятся.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по исполнению обязательств в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 013457 от 30.12.2015 в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 013457 от 30.12.2015, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по делу N А71-10165/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров