Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19653/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-183709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2016 г.

по делу N А40-183709/2015, принятое судьёй П.В. Перцевым

по иску ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

(ОГРН 1027501067747; 674673, Краснокаменск, проспект Строителей, 11)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" неустойки в размере 1 097 202 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.

Ссылается на то, что расчет неустойки содержит ряд арифметических ошибок.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "ЦФР" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от N 0038-RSV-U-KP- 14, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора и договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Во исполнение условий договора ОАО "ЦФР" были совершены сделки по продаже электроэнергии покупателю - ОАО "Волгоградэнергосбыт" на общую сумму 5 285 031 руб. 19 коп., что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате электрической энергии со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договору не выполняются надлежащим образом.

14.07.2015 между ОАО "ЦФР" и ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3431-Ц-15, в соответствии с которым ОАО "ЦФР" уступило право требования задолженности за период ноябрь 2014 года по май 2015 года к ответчику по спорному договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору с информацией о новом кредиторе и указанием о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2015 N 100-01-12/5944 оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1 договора RSV при исполнении настоящего договора стороны руководствуются Правилами оптового рынка, иным законодательством Российской Федерации, договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка, Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении, стандартной мой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденными Наблюдательным советом НП "Совет рынка", стоящим договором.

На основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку в мере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка, срока (сроков) оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных договором договорами) купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке на сутки вперед.

В соответствии с пунктами 12.8.3, 12.8.4 ОАО "ЦФР" ежеквартально, с даты принятия решения о присвоении участнику оптового рынка статуса кредитора потребителя РРЭ, формирует и производит корректировку реестра неисполненных обязательств, на которые не начисляется неустойка.

Ответчик исполнил обязательства с нарушением срока оплаты, в связи с этим, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 097 202 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 56). Требование суд признал соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, отклоняется как противоречащий характеру заключенного сторонами договора, договору о присоединении и Регламентам.

Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержат сведения о количестве переданной электрической энергии и мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договоров, подписаны сторонами без возражений и в судебном порядке не оспорены.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что ответчик оплатил в полном объеме сумму задолженность, там самым признав ее размер и обоснованность.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что расчет неустойки содержит ряд арифметических ошибок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расчет неустойки является неверным, в том числе контррасчета неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" марта 2016 г. по делу N А40-183709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев