Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-3143/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-22696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ Билдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-22696/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью СМК "Эталон-С" (далее - ООО СМК "Эталон-С", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ Билдинг" (далее - ООО "Мост Билдинг", ответчик) о взыскании 315 882 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Мост Билдинг" в пользу ООО СМК "Эталон-С" взыскано 315 882 руб. задолженности, 9 318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 94-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мост Билдинг" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии долга ответчика перед истцом, подписан неуполномоченным лицом - Десятниченко О.Ю. Все акты приемки выполненных работ по договору подписывал сам директор ООО "Мост Билдинг" - Романенко В.Ю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком вышеуказанного акта сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СМК "Эталон-С" (субподрядчик) и ООО "Мост Билдинг" (генподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.08.2014 N 008/2014 (л.д. 10-22).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения балконов, крылец, пандусов и лестничных маршей, монтажу пожарной лестницы МПЛ-2 объекта: "Микрорайон N 53 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска. 18-этажный жилой дом N 3 со встроенно-пристроенным предприятием бытового обслуживания" на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:239 (далее по тексту - объект), перечень которых указан в п.2.1 договора.

В объем работ по выполнению строительных работ на объекте включаются работы, материалы, оборудование и механизмы (в том числе подъемные), необходимые для выполнения работ и включенные в сметный расчет стоимости работ на объекте (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ субподрядчика, предусмотренных договором является фиксированной, составляет 1 678 007 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч семь) руб., в том числе НДС 18% и определяется согласно сметному расчету стоимости работ на объекте (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.4 договора установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в соответствии с условиями договора, на расчетный счет субподрядчика.

Оплата за выполненные работы производится после выполнения субподрядчиком объема работ за отчетный месяц, на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало выполнения работ: 15.08.2014; окончание работ: 15.10.2014 (п. 3.1 договора).

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 10.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на строительный контроль (технический контроль), и счетов-фактур в соответствующем размере.

Сторонами также к договору подписаны дополнительные соглашения от 15.10.2014 N 1, от 20.11.2014 N 2, от 23.12.2014 N 3, от 19.01.2015 N 4 (л.д. 23-26).

ООО СМК "Эталон-С" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д. 27-45).

Принятые ответчиком работы последним были частично оплачены, что сторонами не оспаривается.

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 315 882 руб., что отражено в двустороннем акте сверки (л.д. 46).

Направленная ООО СМК "Эталон-С" в адрес ООО "Мост Билдинг" претензия от 03.04.2015 N 098, с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятых работ в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения решения денежное обязательство ответчиком перед истцом в полном объеме не исполнено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-45).

Частичная оплата принятых ООО "Мост Билдинг" работ сторонами не оспаривается.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 315 882 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 (л.д. 46).

Доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Мост Билдинг" не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 315 882 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом - Десятниченко О.Ю. подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015, не являются работниками ответчика либо не уполномочены на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Подпись данного лица скреплена печатью организации, что также свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком вышеуказанного акта сверки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на спорном акте сверки присутствует оттиск печати ООО "Мост Билдинг". Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, предъявленные исковые требования основаны не столько на акте сверки, сколько на первичных документах - актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных руководителем ответчика (л.д.27-45), что в апелляционной жалобе признано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-22696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева