Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-9121/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-54876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Соколовой О.К., после перерыва: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Леонов Д.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9121/2016) ЗАО "Строительно-монтажный поезд 725" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-54876/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ФОРТРЕНТ"

к ЗАО "Строительно-монтажный поезд 725"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 725" (далее - ответчик, ЗАО "СМП-725") о взыскании 543 300 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды оборудования N 9321П от 05.12.2013 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 164 376 руб. 83 коп., в том числе, задолженность по оплате аренды, а также стоимость невозвращенного оборудования.

Решением от 10.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в указанной части отменить, полагая, что истцом не соблюден установленный в договоре порядок возврата оборудования, не предпринято никаких действий для его возврата.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМП-725" (арендатор) и ООО "Рамирент" (правопредшественник истца, арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 05.12.2013 N 9321П, по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

По акту на отгрузку оборудования от 20.12.2013 N 201213-008П имущество передано арендатору.

В соответствии с п.2.2 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, включая НДС, дата (время) сдачи возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акты оформляются в трех экземплярах, один для арендатора, два для арендодателя, и подписываются представителями сторон. Одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному/утраченному оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно и уклонение от подписания не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренду оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудования с объекта арендатора. До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

Согласно пункту 6.3 договора договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случаях существенных нарушений условий договора, в том числе, если арендатор не вносит арендную плату и/или не оплачивает иные платежи в сроки, установленные договором. Если арендатор не исправит нарушения, упомянутые в п. 6.3 договора, в течение 3 календарных дней со дня получения письменного уведомления от арендодателя, требующего устранить допущенные нарушения, то договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3-х дневного срока со дня получения арендатором уведомления (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора если договор расторгнут по вине арендатора, арендатор немедленно теряет право использовать оборудование, а арендодатель приобретает право забрать оборудование без предварительного уведомления арендатора, немедленно после расторжения договора. Досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности в размере 3 164 376 руб. 83 коп., истец направил ответчику уведомление от 28.10.2015 N 799-10/15 с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления погасить указанную задолженность, в случае неисполнения указанного требования договор будет считаться расторгнутым на следующий день после истечении указанного срока на основании пункта 6.3 договора.

Поскольку ответчиком уведомление оставлено без удовлетворения, спорное оборудование не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения требований уведомления от 28.10.2015 N 799-10/15, таким образом, спорный договор является расторгнутым, что соответствует положениям статьи 450 ГК РФ, условиям договора и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора арендатор обязан в случае утери (утраты) оборудования, его комплектующих (деталей) и регистрационных документов по любой причине, а также невозврата оборудования арендатором через три дня после расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным п. 6.3 договора, оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей на возвращаемое оборудование и/или восстановления утраченных документов на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, его детали, а в части работ по установке деталей и восстановления утерянных (утраченных) документов - в соответствии с действующим Прайс- листом арендодателя, в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичным в бесспорном порядке. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанного акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Поскольку предусмотренная ст. 622 ГК РФ, пунктом 4.2.15 договора, обязанность арендатора по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный невозвратом ответчиком оборудования из аренды, размер которого определен исходя из стоимости переданного ответчику оборудования, указанной в акте о возмещении ущерба от 01.08.2015 N 010815-0003F. Содержащиеся в акте данные о стоимости оборудования ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности по арендной плате за использование такого оборудования не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что арендодатель, как указывает ответчик, не потребовал возврата оборудования, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату оборудования, возложенной на него законом и договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-54876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова