Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-4932/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А50-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (ОГРН 1075905004735, ИНН 5905250951): Пшеничникова Е.О., предъявлен паспорт, доверенность от 24.05.2016;

от заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Пучкина А.И., предъявлен паспорт, доверенности 24.12.2015; Шистеров С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года

по делу N А50-2677/2016, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (далее - заявитель, ООО "СоюзКомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.01.2016 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СоюзКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом полагает, что им были приняты все меры по предотвращению правонарушения, а именно, ООО "СоюзКомплект" проинформировало заказчика по договору ООО "Лукойл-Пермь" о необходимости получения разрешения на строительство, после чего получило от последнего разрешение на право производства работ от 30.06.2015. Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласились; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с получением извещения о начале строительства объекта капитального строительства "Строительство объектов обустройства 2-х водозаборных скважин N 1 и N 2 на Пихтовом нефтяном месторождении", расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в период с 16.09.2015 по 18.09.2015 на основании распоряжения от 14.09.2015 N 215 проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 18.09.2015 N 645л-2015 отражено, что нарушен установленный порядок строительства объекта капитального строительства: работы основного периода ведутся с 31.07.2015; по состоянию на дату проверки на объекте выполнены работы по устройству переходной траверсы ПТ1, фундамента под БМЗ N 1 и БМЗ N 2, опор ОП2-ОП6, канализационных емкостей КК1, КК2, КК3; разрешение N RU 5909000-70 на строительство объекта получено 03.09.2015; то есть в период с 31.07.2015 по 30.08.2015 работы по реконструкции объекта велись без соответствующего разрешения.

По данному факту Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ООО "СоюзКомплект" составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 N 1-211 (л.д. 10-14); и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 22.01.2016 N 8 о привлечении ООО "СоюзКомплект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 15-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "СоюзКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа; на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 300 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи органы исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда от 30.04.2015 N 15z1041, заключенного с ООО "Лукойл-Пермь" (заказчик), заявителем ООО "СоюзКомплект" (подрядчик) выполнялись работы по строительству 2-х водозаборных скважин N 1 и N 2 на Пихтовом нефтяном месторождении (т. 1 л.д. 20-40). Данные объекты капитального строительства по своему назначению и техническим характеристикам не относятся к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на их строительство требуется получение разрешения на строительство.

На момент проведения проверки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края установлено, что на объекте выполнены работы по устройству переходной траверсы ПТ1, фундамента под БМЗ N 1 и БМЗ N 2, опор ОП2-ОП6, канализационных емкостей КК1, КК2, КК3, которые согласно записям в общем журнале работ работы по строительству начаты 31.07.2015, последней датой выполнения работ (разработка котлованов под канализационные емкости) является 30.08.2015. Вместе с тем разрешение на строительство получено только 03.09.2015 (л.д. 211).

Факт осуществления ООО "СоюзКомплект" работ по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство в период с 31.07.2015 по 30.08.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, приложенными к данному акту фотоматериалами, общим журналом работ, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что им были приняты меры по предотвращению правонарушения, а именно, ООО "СоюзКомплект" проинформировало заказчика ООО "Лукойл-Пермь" о необходимости получения разрешения на строительство, после чего получило от последнего разрешение на право производства работ от 30.06.2015, судом отклоняются, поскольку данные меры не являются исчерпывающими для соблюдения обязанностей, возложенных законодательством на заявителя, который не вправе приступать к строительству без наличия разрешения на строительство, выданного в установленном законодательством порядке. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на право производства работ на объекте от 30.06.2015, выданное от имени ООО "Лукойл-Пермь" (л.д. 41), не является разрешением на строительство, выданным уполномоченным органом, и не дает право на осуществление строительства объекта до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке; при этом у заявителя имелась возможность не осуществлять работы по строительству данного объекта до получения надлежащего разрешения на строительство, вместе с тем, ООО "СоюзКомплект" приступило к строительным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "СоюзКомплект" извещено надлежащим образом (л.д. 181-182, 154-160). Протокол об административном правонарушении от 23.10.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 вынесены в присутствии представителя заявителя Широковских И.А., действующего по доверенности от 20.01.2016 (л.д. 153).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил штраф до 300 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-2677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина