Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18670/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-230755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "МСК" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-230755/15, принятое судьёй Е.А. Абрамовой,

по иску ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП"

к АО "СГ "МСК"

третьи лица: Хохлов С.Л., Федоров А.Н.

о взыскании 8 906 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шаплина Е.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года;

от третьих лиц: Хохлов С.Л. - не явился, извещен; Федоров А.Н. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (далее - истец) обратилсоь в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ "МСК" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6406,00 руб., расходов по оценке в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 105 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СГ "МСК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание доводы отзыва; утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и у страховой компании отсутствует основание для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы.

По мнению заявителя, судом не оценены возражения ответчика в части не заключенности договора цессии.

Истец представил письменные возражения на жалобу 22.04.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, происшедшего 15.11.2013 г., виновником признан водитель, управлявший автомобилем "НИССАН" (ГРЗ У673ВТ96), был поврежден автомобиль "ТОЙОТА" (Х317РН96).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0627067005 (Справка о ДТП от 15.11.2013 г).

В соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ. Стоимость утраты товарной стоимости составила 6 409,00 руб. Основания снижения выплаты не названы и не доказаны.

07.09.2015 года Истец и потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору Истец принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию 6 409,00 рублей, Убытки в виде стоимости экспертизы (оценки) в размере 2 500 руб. 00 коп, которая оплачена квитанцией 126446.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на

основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу

допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на

страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является

определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого

договора) произведена уступка.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, Федоров А.Н. не обращаясь в АО "СГ

МСК" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), заключил с ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП"

договор уступки требования от 07.09.2015 (л.д. 19-20).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 13 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), действующему на момент ДТП,

потерпевший вправе по своему выбору обратиться за получением страховой выплаты

либо к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица, либо к

страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Альтернативность обращения, установленная п. 1.1 договора

противоречит нормам гл. 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения

об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из

которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в

договоре об уступке права (требования) на такое обязательство, поэтому оно в

соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

Кроме того, законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность

действий потерпевших и страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу

потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,

обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для

осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения

обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению

убытков.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-

транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии

должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-

транспортного происшествия вручены или направлены любым способом,

обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю

страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту

нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

Организация потерпевшим экспертизы прямо нарушает права страховщика на осмотр и проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Представленная истцом экспертиза организована и проведена в нарушение Закона об ОСАГО.

Потерпевший до настоящего времени не предоставил автомобиль для осмотра страховщиком.

Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Однако потерпевший лишил страховщика этого права.

Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, последний лишен возможности предоставить доказательства размера ущерба.

До предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

При этом каких-либо исключений для цессионария Закон об ОСАГО не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования не обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" в пользу АО "СГ "МСК" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 32983.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-230755/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" в пользу АО "СГ "МСК" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова