Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-5568/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А26-7154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

арбитражного управляющего Зиновик Е.К. по паспорту,

от ФНС: представителя Коваленко Р.В. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5568/2016) ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-7154/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Зиновик Е.К. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-плюс",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2013 заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-плюс" (ОГРН 1071002000112, ИНН 1004012792) (далее - должник, ООО "Авто-плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карасева Валентина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013) ООО "Авто-плюс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна (далее - арбитражный управляющий, Зиновик Е.К.).

Определением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть определения от 03.11.2015) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Авто-плюс" завершено.

30.11.2015 арбитражный управляющий Зиновик Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия фиксированного вознаграждения в размере 805 032,87 руб. и судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 216 535,49 руб. с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

Определением от 05.02.2016 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 26 503,74 руб. должны быть произведены за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, из представленных арбитражным управляющим доказательств не следует, что данные расходы были произведены лично арбитражным управляющим и в связи с делом о банкротстве должника.

Также податель жалобы полагает необоснованными расходы в сумме 46 000,00 руб. на услуги бухгалтера. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий, осуществляя профессиональную деятельность, должен обладать познаниями в области бухгалтерского учета и, следовательно, может самостоятельно выполнить работу, для выполнения которой был привлечен бухгалтер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 26 503,74 руб., а также расходов на услуги бухгалтера в сумме 46 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 05.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 26 503,74 руб. должны быть произведены за счет вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом. По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве перечень расходов, связанных с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является открытым. Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении права на возмещение расходов арбитражного управляющего связанных с проездом и проживанием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения арбитражным управляющим расходов на ГСМ в сумме 19 803,74 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 6 700 руб. подтвержден представленными в материалы дела чеками с АЗС, путевыми листами, командировочными удостоверениями, приказами о направлении работника в командировку, счетами и чеками (том 2 л.д. 136-161).

Доказательств того, что указанные расходы были произведены не Зиновик Е.К. или в связи с исполнением ей обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поездки арбитражного управляющего были непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве ООО "Авто-плюс" и осуществлялись в связи с проведением Зиновик Е.К. собрания кредиторов, розыском имущества должника, поездкой в прокуратуру г. Костомукша, проведением мероприятий по розыску руководителя должника и приему документации, а также для сдачи документов на архивное хранение.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в целях формирования бухгалтерской отчетности должника и представления ее в налоговые и иные органы 01.09.2013 заключил с Кемовой Валентиной Васильевной (далее - Кемова В.В.) договор N 1 возмездного оказания бухгалтерских услуг.

Факт предоставления Кемовой В.В. услуг в рамках указанного договора и несения арбитражным управляющим расходов на их оплату подтверждается представленными материалами дела актами и чеками по операциям с банковской картой.

Общая сумма расходов на оплату услуг бухгалтера составила 46 000,00 руб. за всю процедуру конкурсного производства или 1 703,70 руб. в месяц.

Довод уполномоченного органа о том, что Зиновик Е.К. могла самостоятельно выполнить работу, для выполнения которой был привлечен бухгалтер, отклоняется апелляционным судом. Наличие у арбитражного управляющего определенных познаний в области бухгалтерского учета обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства. При этом обладание указанными познаниями не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством.

При этом стоимость услуг бухгалтера в размере 1 703,70 руб. в месяц является разумной и соразмерной проделанной Кемовой В.В. работе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, а также расходов на оплату услуг бухгалтера.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-7154/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева