Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18871/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-243057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-243057/15, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, 115114, г.Москва, набережная Дербеневская, 7, 22, дата регистрации 05.11.2002)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании 7 349 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 349 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, к. 22) взыскан ущерб в размере 7 349 рублей 57 копеек, государственную пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 11.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель КРУПОДЕРОВ B.C., управлявший автомобилем Mitsubishi, А765ЕС50, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Автомобиль Nissan С229-МА750 застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-14/75865.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, А765ЕС50 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах": полис ССС0310335477/СЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 42 102 рубля.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 40 952 рубля 43 копейки.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещение вреда к СПАО "Ингосстрах", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия ответчиком получена и оплачена только в части требования равной 33 602 рубля 86 копеек, в связи с чем, истцом заявлены требования в сумме 7 349 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая нормы п.4 ст. 931, ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона от 01.02.10 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме ответчиком, учитывая также, что в экспертном заключении ООО "Респонс-Консалтинг" N001AS15-010695 в списке используемого нормативного, методического и другого обеспечения содержится ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и, что работы по восстановительному ремонту, указанные в экспертном заключении, соответствуют документам ГИБДД; квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами; соблюдение истцом претензионного порядка в виде представленного в материалы дела предложения о досудебном урегулировании (л.д. 34), а также, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, последним были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, а также, учитывая, что страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим, правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, заявленных последним, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-243057/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина