Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18543/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-199585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкаяой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

щества с ограниченной ответственностью "ЕС ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года

по делу N А40-199585/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕС ТРЕЙД"

(ОГРН: 1045401940473; 630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 27/1)

к Ярыгину Алексею Серафимовичу

о запрете использования доменного имени ESTRADE.RU путем прекращения прав на администрирование доменного имени ESTRADE.RU, обязании безвозмездно передать права на доменное имя ESTRADE.RU правообладателю товарного знака, о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование доменного имени ESTRADE.RU

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ярыгин Я.С. (паспорт от 26.09.2003)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС Трейд" (далее - ООО "ЕС ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ярыгину Алексею Серафимовичу (далее - Ярыгин А.С., ответчик) о запрете использования доменного имени ESTRADE.RU путем прекращения прав на администрирование доменного имени ESTRADE.RU, обязании безвозмездно передать права на доменное имя ESTRADE.RU правообладателю товарного знака, о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование доменного имени ESTRADE.RU.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Евростильтрейд" отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 производство по настоящему делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 01.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что производство по делу прекращено Арбитражным судом города Москвы неправомерно, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и сайт с доменным именем ESTRADE.RU используется в коммерческих целях, соответственно, настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов,

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2016 ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ярыгин Алексей Серафимович является индивидуальным предпринимателем, но регистрировал сайт как физическое лицо.

Ответчик, действующий как физическое лицо, является администратором доменного имени ESTRADE.RU с 17.07.2003, что подтверждается справкой АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" N 2325-С от 25.08.2015 (л.д. 16), и по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" 12.02.2016 (л.д. 63).

Истец в суд общей юрисдикции ранее не обращался.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый спор не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, частями 1-5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПКкса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому производство по делу прекращено необоснованно, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и администратором домена ESTRADE.RU, зарегистрированного в сети "Интернет", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а сайт с доменным именем ESTRADE.RU используется в коммерческих целях.

Как указывалось ранее, согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзаца первого пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник именно при осуществлении предпринимательской и иной экономической Ярыгиным А.С., зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требование к Ярыгину А.С. не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, частями 1-5 статьи 33 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи.

Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу к физическому лицу - Ярыгину А.С. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержащиеся в материалах дела копии страниц сайта ESTRADE.RU не являются надлежащими доказательствами, истцом не представлено нотариально удостоверенного содержания сайтов и страниц в сети Интернет (протокол осмотра веб-сайта, страницы).

При проверке содержания информации, размещенной на сайте ESTRADE.RU в актуальном режиме, судом апелляционной инстанции установлено, что данный сайт находится на стадии разработки и данных, указанных истцом, не содержит.

Иных доказательств, кроме как вышеуказанных копий распечатанных страниц интернет-сайта, свидетельствующих о ведении ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, посредством правообладания и администрирования доменного имени ESTRADE.RU, истец не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-199585/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев