Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-5612/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-41916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков (физических лиц): не явились, извещены

от ООО "МЕМО": представитель Зубань Е.В. по доверенности от 25.05.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2016 по делу N А32-41916/2015 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" (ИНН 7702793473, ОГРН 1127746532803)

к ответчикам: Кравченко Светлане Николаевне; Шведову Григорию Сергеевичу; Панасенко Галине Ивановне; Псиола Тамаре Алексеевне; Сиряцкому Александру Николаевичу; Рогачевой Нине Ивановне; обществу с ограниченной ответственностью "МЕМО"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кравченко Светлане Николаевне, Шведову Григорию Сергеевичу, Панасенко Галине Ивановне, Псиола Тамаре Алексеевне, Сиряцкому Александру Николаевичу, Рогачевой Нине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "МЕМО" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье под названием "Жители микрорайона "Гагаринский" в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки", опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет - СМИ Кавказский Узел (зарегистрированного Роскомнадзор 25.01.2008 номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-31048) на интернет-странице http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/266135, а именно:

- "Данным решением... фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад...";

- "Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства";

- "В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку";

- "Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении";

- "Данной стройкой нарушены градостроительные нормы...";

- "Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев";

об обязании Кравченко С.Н. и редакцию интернет - СМИ "Кавказский узел" Шведова Г.С., по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в интернет - СМИ статью под заголовком "Опровержение", облеченную в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, сроком на один год;

об обязании редакции интернет - СМИ "Кавказский узел" по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения, содержащиеся в статье под названием "Жители микрорайона "Гагаринский" в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки", опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет - СМИ Кавказский Узел (зарегистрированного Роскомнадзор 25.01.2008 года номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-31048) на интернет-странице http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/266135, а именно:

- "Данным решением... фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад...";

- "Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства";

- "В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку";

- "Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении";

- "Данной стройкой нарушены градостроительные нормы...";

- "Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев".

В процессе рассмотрения спора о истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель изложил просительную часть в следующей редакции:

"о признании на соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащейся в статье под названием "Жители микрорайона "Гагаринский" в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки", опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет - СМИ Кавказский Узел (зарегистрированного Роскомнадзор 25.01.2008 года номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-31048) на интернет-странице http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/266135, а именно:

- "Данным решением... фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад...";

- "Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства";

- "В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку";

- "Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении";

- "Данной стройкой нарушены градостроительные нормы...";

- "Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев";

об обязании Кравченко С.Н. и редакцию интернет - СМИ "Кавказский узел" ООО "МЕМО", по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в интернет - СМИ статью под заголовком "Опровержение", облеченную в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, сроком на один год;

об обязании редакции интернет - СМИ "Кавказский узел" по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения содержащиеся в статье под названием "Жители микрорайона "Гагаринский" в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки", опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет - СМИ Кавказский Узел (зарегистрированного Роскомнадзор 25.01.2008 года номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-31048) на интернет-странице http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/266135, а именно:

- "Данным решением... фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад...";

- "Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства";

- "В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку";

- "Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении";

- "Данной стройкой нарушены градостроительные нормы...";

- "Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев".

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано. По мнению суда, содержательно-смысловая направленность статьи показывает, что используемые в ней фразы и обороты носят допустимый оценочный характер и не порочат репутацию истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сведения не являются мнением, оценочным суждением, исключающим ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, так как из них усматривается утверждение о фактах, поскольку авторы публикаций в категоричной форме, не допускающей иного толкования, указывают на строительство конкретного объекта, места события, совершения конкретных действий.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы), Кравченко С.Н., Шведова Г.С., Панасенко Г.И., Псиола Т.А., Сиряцкий А.Н., Рогачева Н.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, Кравченко С.Н., Шведова Г.С., Панасенко Г.И., Псиола Т.А., Сиряцкого А.Н., Рогачевой Н.И. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МЕМО" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет-СМИ Кавказский Узел (зарегистрировано Роскомнадзор 25.01.2008, номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-31048) на интернет - странице: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/266135 была опубликована статья "Жители микрорайона "Гагаринский" в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки" (далее - статья).

По мнению истца, сведения, содержащейся в статье под названием "Жители микрорайона "Гагаринский" в Сочи, обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки", опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет - СМИ Кавказский Узел (зарегистрированного Роскомнадзор 25.01.2008 года номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-31048) на интернет-странице http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/266135, а именно:

- "Данным решением... фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад...";

- "Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства";

- "В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку";

- "Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении";

- "Данной стройкой нарушены градостроительные нормы...";

- "Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев", не соответствуют действительности.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания негативным образом влияют на репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2003 N 157-О, от 23.04.2013 N 667-О, от 21.11.2013 N 1746-О указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Проанализировав высказывания ответчиков, изложенные в оспариваемой истцом статье, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что были изложены только оценочные суждения Панасенко Г.И., Псиола Т.А., Сиряцкого А.Н., Рогачевой Н.А.: "Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства"; "В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку"; "Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении"; - "Данной стройкой нарушены градостроительные нормы..."; "Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев".

Данные утверждения основывались на внутреннем суждении ответчиков и оценке ими конкретных фактов, являются их личным мнением.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Кроме того, ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что высказывания Панасенко Г.И., Псиола Т.А., Сиряцкого А.Н., Рогачевой Н.А. носят характер порочащих, требующих опровержения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к Кравченко С.Н., Шведову Г.С., ООО "МЕМО" также не имеется.

В отношении высказывания Нерословой Людмилы: "Данным решением... фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад..." судом отмечено, что требования истца к Нерословой Л. не заявлены, в качестве ответчика указанное лицо в исковом заявлении не значится, а её привлечении к участию в деле в суде не заявлено.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-41916/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин