Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4886/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-50298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2016 года

по делу N А60-50298/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360),

третьи лица: ООО Коммунальные системы" (ОГРН 1086670032363, ИНН 6670231815), ООО "Эверест-Дент" (ОГРН 1036602637433, ИНН 6658130970),

о взыскании убытков в порядке суброгации по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - АО "УК "Стандарт") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 83 961 руб. 68 коп.

Определением от 17.12.2015 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммунальные системы" и ООО "Эверест-Дент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 45 205,00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно необоснованности предъявляемого истцом размера ущерба с указанием арифметической ошибки в заключении N 83/109-02-15 ООО "Росоценка", его несоответствия ФЗ "Об оценочной деятельности", ФСО N N 1, 2,3.

В частности указывает, что в нарушение ст. 11 Федерального закона и ФСО N 3 в заключении, представленном истцом, отсутствует точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе сведения: об имущественных правах; об обременении, связанном с объектом оценки; о физических свойствах объекта оценки (для материальных объектов); об износе, устаревании; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; анализ рынка, других внешних факторов влияющих на стоимость объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Общая информация, идентифицирующая объект оценки, не соответствует ФСО-3. Информация не полная, отсутствует описание объекта оценки. Представители управляющей компании на осмотр в присутствии эксперта не приглашались, Акт обследования экспертом ООО "Росоценка" имеет исправления в дате, в связи с чем невозможно установить дату обследования. Информация, приведенная в заключении Истца, ничем не подтверждена (отсутствие описание объекта оценки, обоснованности расчетов и пр.). Также в отчете отсутствуют расчеты объемов работ, отсутствует схематический план объекта. Ответчиком были представлены доказательства необоснованности размера исковых требований и контррасчет, однако суд не принял во внимание контррасчет ответчика.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительнотехнической камеральной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 102а.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (копии документов об образовании Лосевой И.В., копии из трудовой книжки Дмитриевой И.В. ранее Лосевой, Кочновой), расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2015 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего обществу "Эверест-Дент" расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 102А.

Согласно акту о затоплении помещения от 05.01.2015 залив помещения произошел в результате засора в подвале жилого дома.

Поскольку имущество было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 1660012-0000124/11 ИЮМ, ООО "Эверест-Дент" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 19.03.2015.

По результатам проведения Экспертным бюро "Росоценка" экспертизы, составлено экспертное заключение от 24.02.2015 N 83/109-02-15, согласно которому размер ущерба определен в сумме 83961 руб. 68 коп. составляющих стоимость ремонтных работ и необходимых для их проведения материалов.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 83961 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 N 2039.

Поскольку по мнению истца, лицом, ответственным за причиненный ущерб, явилось АО "УК "Стандарт", ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83961 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, документов подтверждающих возмещение истцу убытков, понесенных в результате выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования, либо обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных убытков, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав такого имущества в соответствии с подпунктом б) пункта 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включаются крыша многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Наличие у АО "УК "Стандарт" на дату причинения ущерба статуса обслуживающей дом по ул. Фрунзе, д. 102А в городе Екатеринбурге организации ответчиком не оспаривается.

Следовательно, АО "УК"Стандарт" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию объекта, обеспечения жилищно-коммунальными услугами потребителей, находящемся в жилом фонде, по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта поврежденного имущества судом отклоняются, так как факт причинения ущерба и величина причиненного имуществу ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО "Росоценка" N 83/109-02-15. Ответчик, оспаривая представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение, надлежащих доказательств обосновывающих иную стоимость ущерба в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что для ООО "Страховая компания "Согласие" сумма 83 961, 68 руб. является реально понесенным ущербом, поскольку данная сумма была перечислена ООО "Эверест-Дент" по платежному поручению N 2039 от 27.04.2015 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был возмещен ущерб в заведомо завышенном размере, не были приняты меры для уменьшения размера его убытков, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, материалы настоящего дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует что истец, не обладающий специальными познаниями, для определения суммы ущерба обратился в специализированную организацию. Оснований не доверять выводам эксперта у истца не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической камеральной экспертизы не принимаются с учетом следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи со следующим.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, иск по рассматриваемому делу поступил в арбитражный суд 20.10.2015, определением суда от 22.10.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам предварительного судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2016.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком только в судебном заседании 15.02.2016, то есть по истечении более трех с половиной месяцев с момента возбуждения производства по делу.

Между тем, указанное ходатайство истцу и суду заблаговременно не направлено, что неизбежно влечет необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2016 является законным и отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2016 года по делу N А60-50298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова