Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19557/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-191578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу главы КФХ Руднева В.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-191578/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб (116-1433),

по исковому заявлению главы КФХ Руднева В.И. (ОГРНИП: 313481611600040)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг",

о взыскании,

при участии:

от истца: Вязников А.А. по дов. от 26.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Руднев В.И. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 156479,52 руб., также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Глава КФХ Руднев В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представители ответчика и третьего лица (ООО "Элемент Лизинг"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО "Элемент Лизинг" и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля САМС, государственный регистрационный знак М930ЕТ48, что подтверждено страховым полисом N 1813-82-МТ 0845ЕЛ.

Транспортное средство застраховано, в том числе, по риску "Ущерб" на страховую сумму 3312000 руб.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб", кроме случаев гибели ТС и расходов на восстановление превышающих 75 % действительной стоимости ТС, является лизингополучатель.

Договор страхования заключен на основании условий полиса и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (утв. приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" от 19.06.2013).

Автомобиль САМС, государственный регистрационный знак М930ЕТ48, на основании Договора финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2013 N АХ_ЭЛ/Лпц-46308/ДЛ передан Главе КФХ Рудневу В.И.

04.08.2014 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого транспортному средству САМС, государственный регистрационный знак М930ЕТ48, причинены механические повреждения.

Истец 08.08.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 113689 руб. в следующем порядке.

АО "СОГАЗ" провело независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 16.09.2014 N 311295 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства САМС HN 3250Р34С6-М, WIN LZ5M2CF57DB012419, составляет 56289,00 руб.

24.09.2014 АО "СОГАЗ" направило письмо в ООО "Элемент Лизинг" для подтверждения согласия выплаты страхового возмещения Главе КФХ Рудневу В.И.

24.12.2014 ООО "Элемент Лизинг" дало согласие на выплату страхового возмещения.

29.12.2014 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение Главе КФХ Рудневу В.И. в размере 56289,00 руб., что подтверждено истцом (Т 2, л.д. 3) и платежным поручением от 29.12.2014 N 855 (Т 1, л.д. 39).

07.05.2015 АО "СОГАЗ" получило претензию Главы КФХ Руднева В.И. о доплате страхового возмещения. В качестве обоснования истец представил заключение специалиста от 14.08.2014 N 493/13.4, составленное ООО "Центр технической экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства САМС HN 3250Р34С6-М, WIN LZ5M2CF57DB012419, составляет 166808,52 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) - 91000,00 руб.

Руководствуясь п. 12.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности с целью подтверждения размера УТС АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Согласно Экспертному заключению от 26.05.2015 N 372733 УТС транспортного средства САМС HN 3250Р34С6-М, WIN LZ5M2CF57DB012419 составляет 57400,00 руб.

27.05.2015 АО "СОГАЗ перечислило денежные средства в размере 57400,00 Главе КФХ Рудневу В.И., что подтверждено истцом (Т 2, л.д. 3).

В указанной связи, Глава КФХ Руднев В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказана правомерность требования о взыскании страхового возмещения в размере большем, чем выплаченное ответчиком. Кроме того, как отметил суд, истцом не представлены доказательства реальности нанесенного ущерба в заявленном им размере, путем представления затрат на ремонт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами договора страхования в полисе (п. 10.2), порядок осуществления страховой выплаты:

- п. 10.2.1 ремонт на СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия договорных отношений у страховщика со СТОА, выплата производится по документально подтвержденным затратам на восстановление ТС;

- п. 10.2.2 выплаты по риску "Ущерб" определятся на основании калькуляции затрат страховщика, при этом выплата производится только с письменного согласия ООО "Элемент Лизинг", либо на основании счетов за выполненный ремонт по направлению Страховщика.

Как подтверждено материалами дела заявлением о страховой выплате (Т 1, л.д. 14) и претензией (Т 1, л.д. 43) истец, обращаясь к страховщику, выбрал именно страховую выплату, размер которой по условиям договора определяется на основании калькуляции затрат страховщика.

Страховщиком в настоящем случае страховая выплата осуществлена на основании экспертных заключений ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Истец, обратившись в суд, не указывает каким требованиям не соответствуют названные экспертные заключения, в чем недостоверность установленного ими размера расходов на ремонт и УТС транспортного средства САМС, государственный регистрационный знак М930ЕТ48.

Экспертные заключения ответчиком представлены в электронной форме, судом исследованы, основания сомневаться в их достоверности и правильности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, не представленных в суд первой инстанции.

В приобщении названных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании норм ч. 2 ст. 2721 АПК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении истец не заявлял требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт, а просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном на основании проведенной по заказу Главы КФХ Руднева В.И. экспертизы.

Также следует отметить, что представленные дополнительные доказательства (товарный чек и акт) неотносимы к настоящему судебному делу. Из их содержания не усматривается, что детали приобретены истцом и предназначены для автомобиля САМС, государственный регистрационный знак М930ЕТ48, а также что услуги по акту оказаны истцу и при ремонте автомобиля САМС, государственный регистрационный знак М930ЕТ48.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу норм ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-191578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий