Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2805/16

30 мая 2016 г.

А43-32216/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-32216/2015 по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно - монтажное управление N 13 федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании 429 601 руб. 98 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - Пятница С.В. по доверенности от 22.03.2016 (сроком до 22.03.2017);

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление N 13 федеральной службы исполнения наказаний" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 21659).

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 429 601 руб. 98 коп. стоимости завышения выполненных работ по государственному контракту от 24.10.2013 N406, в том числе в результате применения коэффициента 2,9 по затратам на строительство временных зданий и сооружений излишне оплачено 129 125 руб. 55 коп., излишне перечисленные денежные средства при производстве работ в зимнее время (зимнее удорожание) в сумме 104 398 руб., излишне перечисленные денежные средства федерального бюджета на непредвиденные работы и затраты, не подтвержденные актами о приемке выполненных работ в сумме 196 078 руб. 43 коп.

Решением от 24.02.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на положения Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, которые носят обязательный характер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Предприятие участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.10.2013 N 406, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по монтажу наружного газопровода и теплотрасс к модульной газовой котельной ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: п. Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области, ул.2-я Лесная.

Цена контракта составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена на объект по условиям пункта 2.5 контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, установленного в соответствии с пунктом 2.6 контракта (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.6 контракта).

Оплата по контракту осуществляется после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в том числе актов скрытых работ в 2-х экземплярах, после представления подрядчиком оригиналов счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах (пункт 2.2 контракта).

Оплата производится в течение 20 банковских дней со дня предоставления подрядчиком всех документов, указанных в пункте 2.2 контракта (пункт 2.3).

Приложенная к договору смета утверждена начальником Учреждения на сумму 10 000 000 руб. и согласована комиссией истца.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 06.11.2013 N 1 и от 25.11.2013 N 2, подписанные со стороны государственного заказчика без замечаний.

В ходе проведенной Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора проверки выявлены нарушения по государств в количестве 18 часовенному контракту от 24.10.2013 N 406, а именно: при формировании цены работ по смете и при расчетах за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 06.11.2013 N 1 от 25.12.2013 N 2 затраты на строительство временных сооружений исчислялись по норме в размере 2,9% от стоимости работ, а следовало применять в соответствии с видом строительства "Жилищно-гражданское строительство. Наружные сети водопровода, канализации, теплогазоснабжения в черте города, рабочего поселка (линейная часть)" норму 1,5%; затраты при производстве работ в зимнее время (зимнее удорожание) рассчитывались по норме 3,3%, соответствующей виду строительства "Строительство наружных трубопроводов", следовало применять с видом строительства "строительство жилых и общественных зданий" норму в размере 2,2%; подрядчику возмещалось стоимость непредвиденных работ и затрат по норме 2% без расшифровывания и подтверждения их актами о приемке выполненных работ. По результатам проверки вынесено предписание от 15.07.2015, которым истцу предложено обеспечить взыскание с ответчика сумму 429 601 руб. 98 коп. излишне оплаченных средств федерального бюджета.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2015 с просьбой возместить сумму завышения сметной стоимости оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Сторонами контракта установлена твердая цена -10 000 000 руб.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 10 000 000 руб.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истцом, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и надлежащего качества, суд счел, что оснований для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.

При этом суд учел, что фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с неправильным применением коэффициентов и не расшифровкой в акте непредвиденных затрат. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Доказательств того, что ответчик использовал материалы, которые привели к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание то, что нормативные документы, устанавливающие коэффициенты удорожания и индексы строительных цен носят рекомендательный характер и применяются к отношениям сторон только, если на это указано в заключенном между сторонами договоре, а какие-либо дополнительные соглашения и приложения к контракту, касающиеся изменения цены выполненных работ и применяемых при ее определении коэффициентов, между сторонами не подписывались и не заключались. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке коэффициента, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Как верно указал суд, правовые основания для уменьшения твердой цены договора не имеется. Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и надлежащего качества, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-32216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина