Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5466/16 (ключевые темы: жилищная инспекция - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5466/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А34-7968/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2016 года по делу N А34-7968/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Курганской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 11.11.2015 N 527, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Определением от 09.03.2016 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, жилищная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что лицензионный контроль в отношении общества не осуществлялся, в отношении общества возбуждено дело об административном нарушении, соответственно, выявленные нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома не могут быть отнесены к нарушениям лицензионных требований, в связи с чем их квалификация по статье 7.22 КоАП РФ является верной.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Следовательно, срок на апелляционное обжалование составляет десять дней со дня его изготовления в полном объеме.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, решение по делу N А34-7968/2015 Арбитражным судом Курганской области было изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года, соответственно десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 05.04.2016 и истек 18.04.2016.

Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2016 года по делу N А34-7968/2015 подана в суд первой инстанции 19.04.2016, что подтверждается оттиском соответствующего входящего штампа на апелляционной жалобе арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указанная апелляционная жалоба поступила 27.04.2016.

Учитывая незначительный пропуск апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2016, в целях обеспечения подателю апелляционной жалобы возможности доступа к правосудию, счел возможным принять к производству апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области, указав в данном судебном акте на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия обоснования наличия уважительных причин, способствовавших пропуску срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от Государственной жилищной инспекции Курганской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства административного органа (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В рамках предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Государственной жилищной инспекции по Курганской области не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу условий части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2016 года по делу N А34-7968/2015 вступило в законную силу, в связи с чем, проверка законности и обоснованности данного судебного акта, не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к условиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2016 года по делу N А34-7968/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин