Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-2537/16

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А43-28931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-28931/2015, по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 1115261001140, ИНН 5261075842, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности, пени и обязании передать имущество,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "АДС") о взыскании 1 864 944 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости от 16.10.2013 N 6/1667 и 424 857 руб. 61 коп. пени за период с 16.09.2014 по 15.12.2015, а также об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 17, лит. А, А1, А2 общей площадью 719,50 кв.м.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его процессуальные права.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-31858/2014, 16.10.2013 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (в настоящее время ООО "Автодорсервис") был заключен договор N6/1667 аренды нежилого помещения общей площадью 719,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ларина, д.17, литер А, А2.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи без претензий к техническому состоянию, о чем подписан сторонами акт приема-передачи от 16.10.2013.

Срок действия договора установлен с 16.10.2013 по 14.11.2013, то есть менее одного года, в связи с чем обязательной государственной регистрации не требовал. 15.11.2013 действие договора аренды прекратилось, однако арендованное помещение арендатором не было освобождено.

Ненадлежащее исполнение ООО "АДС" обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 864 944 руб. явилось Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и обязании общества освободить арендованное помещение.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном в приложении N 3 к договору (116 559 руб. в месяц), ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Факт передачи и пользования ответчиком объектом аренды подтвержден материалами дела. Доказательств возврата арендованного имущества не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 864 944 руб., то суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 424 857 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 15.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплачивать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 424 857 руб. 61 коп. за период с 16.09.2014 по 15.12.2015.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Также суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать истцу арендованное помещение, поскольку основания для использования помещения отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 06.11.2015 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу на 07.12.2015 направлена Арбитражным судом Нижегородской области обществу 16.11.2015 по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603108, г. Нижний Новгород, ул. Героя Овчинникова, 1А, офис 51, а также по адресу арендованного помещения. Не полученные адресатом почтовые отправления N 05816, 05818 с уведомлением возвращены в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истёк срок хранения", что корреспондирует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П. На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений. Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он в силу указанной нормы считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде.

Более того, 04.12.2015 ООО "АДС" представило в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, назначенных на 07.12.2015, в отсутствие ответчика, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копии определений о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-28931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова