Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-17328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. N Ф05-11626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-149909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Большие и локальные информационные комплексы и системы "БЛИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-149909/15, принятое судьёй Д.В. Котельниковой,

по иску АО "Большие и локальные информационные комплексы и системы "БЛИКС"

к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанджан С.Х. по доверенности от 09 декабря 2015 года;

от ответчика - Чумаков В.Ю. по доверенности от 13 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "БОЛЬШИЕ И ЛОКАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ "БЛИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными действий временной администрации ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по одностороннему отказу от исполнении обязательств по договорам срочного банковского депозита N 37-09 от 09.12.2009, N 57-10 от 30.11.2010, N 21-11 от 01.08.2011 и N 25-12 от 06.07.2012 и взыскании с открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ответчик, банк) задолженности в размере 2 393 424,67 руб., 13 211,52 руб. законных процентов и 18 668,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 01 марта 2016 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и исковое заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, доказательств покрытия и не покрытия убытков, ответчиком не представлено.

Заявитель ссылается в жалобе, что также остался открытым вопрос о судьбе переданных истцом банку денежных средств.

Отмечает, что в резолютивной части решения суд не сделал выводов о законности или не законности действий ответчика, а также о правомерности взыскания процентов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключены 09.12.2009,

30.11.2010, 01.08.2011 и 06.07.2012 договоры срочного банковского депозита N N 37-09, 57- 10, 21-11 и 25-12, в соответствии с которыми с учетом дополнительных соглашений к ним истец перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб., 20 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 50 000 000 руб. на срок 10, 8 и 8 лет и до 15.01.2019 соответственно с уплатой процентов на момент возникновения спора по ставке 8% годовых ежеквартально.

Письмом от 04.06.2015 банк уведомил истца о прекращении на основании положений

ст.25.1 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст.189.49 Закона "О

несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с Планом участия ГК АСВ в

осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств по договорам

срочного банковского депозита по возврату сумм вклада и уплате процентов по ним.

Из представленных банком выписок по депозитам кредиторская задолженность

погашена записью по дебету о погашении обязательств банка со ссылкой на Приказ N 11 от 29.05.2015.

Обстоятельства начисления и уплаты процентов за 1-й квартал 2015 года сторонами не

оспариваются и судом по существу не исследуются. Также сторонами не оспаривается

отнесение депозитов к категории субординированных кредитов.

Истцом произведен расчет процентов за 2-й квартал 2015 года с 01.04.2015

по 30.06.2015 включительно на сумму в общем размере 2 393 424,67 руб.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, доказательств покрытия и не покрытия убытков, ответчиком не представлено, остался открытым вопрос о судьбе переданных истцом банку денежных средств.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно заключенных 16.04.2014 между истцом и банком дополнительных

соглашений к договорам депозита (пункт 6.4), условия которых согласованы ответчиком с Банком

России, следует, что при наступлении таких последствий как снижение норматива Н1.1 ниже 2% либо получения банком уведомления ГК АСВ о принятии в отношении банка решения о реализации согласованного с Банком России плана мер по предупреждению банкротств а банка, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательств банка по выплате сумм начисленных процентов, а также прекращается полностью либо частично обязательство банка по возврату основного долга либо производится конвертация каждого субординированного кредита в обыкновенные акции банка.

В соответствии с п.6.7 условия п.6.4.3 о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, а также прекращении полностью либо частично обязательств банка по возврату суммы депозита вступает в силу на 20 рабочий день с отчетной даты, на которую у банка возникли указанные в п.п.6.4.1 и 6.4.2 договора основания, но до даты начала фактического осуществления мер в соответствии с п.3-4 ч.1 ст.2 Федерального закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014" и действует до устранения указанных оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик представил документы, подтверждающие факт наступления каждого из перечисленных в п.6.4.1 и 6.4.2 дополнительных соглашений к договорам депозитов обстоятельств, а также отклоняя доводы истца об отсутствии в заключенных договорах условий прекращения обязательств, а также неправомерности применения норм, отсутствовавших на дату заключения договоров депозита как не соответствующих действительности, поскольку особенности расчетов по субординированным кредитам были предусмотрены изначально в п.50.39 Закона "О банкротстве кредитных организации" и полностью, как и нормы Закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014", повторены в ст.189.49 новой редакции Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем фактически новыми применительно к заключенным договорам не являются, суд приходит к выводу о правомерности действий временной администрации и фактическом отсутствии оснований для взыскания начисленных за 2-й квартал суммы процентов.

Суд обоснованно указал в решении, что изложенные в дополнительных объяснениях истца доводы о длящихся в силу п.2.8 договоров обязательствах банка по договорам по выплате депозита в случае банкротства банка не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку указанные условия договора не противоречат положениям п.6.7 дополнительных соглашений, устанавливающих период действия условий п.6.4 о прекращении обязательств, так как на момент открытия конкурсного производства меры по предупреждению банкротства следует признать исчерпанными и фактически прекращенными.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд установлено, что разрешение вопроса о фактической судьбе переданных истцом банку денежных средств выходит за пределы предъявленного иска и поэтому судом не оцениваются; требование о конвертации обязательств по депозитам в обыкновенные акции истцом заявлено не было. Требование о признании заключенной после 01.09.2013 сделок в виде дополнительных соглашений к договорам депозита истцом заявлено не было, в связи с чем, у суда фактически отсутствуют основания для неприменения их условий к спорным обстоятельствам.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суд не сделал выводов о законности или не законности действий ответчика, а также о правомерности взыскания процентов, поскольку суд указал, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-149909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова