Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2016 г. N Ф10-1398/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А68-2182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Стрельцова Владимира Ивановича (ИНН 711605024780) - Стрельцова В.И. (паспорт) и Полукарова Р.В. (доверенность от 01.11.2015); от второго ответчика - индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Михайловича (ОГРНИП 304711613900017) - Деменковой Е.В. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие первого ответчика - администрации муниципального образования г. Новомосковск (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Земельный кадастр", Арсеньева Дениса Вячеславовича, Церцвадзе Зазы Георгиевича, Потапова Игоря Михайловича, Надарая Тенгиза Биллиардиевича, Пикиной Натальи Васильевны, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу N А68-2182/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стрельцов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Пикину Сергею Михайловичу о:

признании недействительным постановления администрации от 20.12.2012 N 4128 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" в части, касающейся земельных участков площадью 5 048 кв. метров и 6 662 кв. метров, возложении на администрацию обязанности утвердить новую схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевой план согласно схеме расположения земельных участков и межевому плану, выполненным ООО "Центр геодезии и землеустройства "Геолайн";

признании недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1496 площадью 5 048 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 83, и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;

признании недействительной записи от 06.08.2015 N 71-71/015-71/015-022-2015-726/1 о государственной регистрации права собственности ИП Пикина С.М. на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010203:1912, площадью 773 кв. метров, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомайская, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный земельный участок;

признании недействительной записи от 06.08.2015 N 71-71/015-71/015/022/2015-727/1 о государственной регистрации права собственности ИП Пикина С.М. на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010203:1913, площадью 4275 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомайская, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности ИП Пикина С.М. на указанный земельный участок;

исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 71:29:010203:1912 и 71:29:010203:1913, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1496, и восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1496;

внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем указания площади земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1496 в размере 4 054 кв. метров и границы данного земельного участка в соответствии с поворотными точками границы, определенными заключением экспертизы;

внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем указания площади земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1497 в размере 7 656 кв. метров и границы данного земельного участка в соответствии с поворотными точками границы, определенными заключением экспертизы;

возложении на администрацию обязанности заключить с ИП Стрельцовым В.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1497 площадью 7656 кв. метров.

Определениями суда от 07.04.2016, от 05.06.2014, от 13.04.2015, от 15.01.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земельный кадастр", Арсеньев Денис Вячеславович, Церцвадзе Заза Георгиевич, Потапов Игорь Михайлович, Надарай Тенгиз Биллиардиевич, Пикина Наталья Васильевна, Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 29.01.2016 (т. 5, л. д. 119), с учетом определения об опечатке, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован правильностью определения администрацией площади земельного участка, необходимого ИП Пикину С.М. для эксплуатации объектов недвижимости, отсутствия нарушений требований законодательства при проведении межевания. Судом указано, что при проведении межевания (разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305) согласования с истцом не требовалось, поскольку он не являлся землепользователем и арендатором исходного земельного участка.

В апелляционной жалобе ИП Стрельцов В.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости согласования с ним раздела земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305. В обоснование данного довода ссылается на, что указанный земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ООО "Тихий Дон", которое производило отчуждения расположенных на нем объектов недвижимого имущества. В результате такого отчуждения право постоянного бессрочного пользования перешло к приобретателям объектов, а впоследствии от них к истцу. В связи с этим считает, что в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, при образовании новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305 требовалось согласие истца. Отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что образованный земельный участок с кадастровым номером 71:29:010203:1497, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, имеет отклонение от нормативного минус 927 кв. метров, смежный с ним земельный участок ответчика с кадастровым номером 71:29:010203:1496 - плюс 1 692 кв. метров.

В отзыве ИП Пикин С.М. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в апелляционной жалобе истцом изменены основания заявленных требований: в первой инстанции они основывались на факте отсутствия с ним, как смежным землепользователем, согласования границ при разделе исходного земельного участка; в жалобе - он основывает свою позицию на наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования, перешедшее по цепочке сделок от ООО "Тихий Дон". Поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 71:29:010203:305 (предыдущий кадастровый номер 71:29:010203:118), ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АПО "Новомосковское" (правопреемник - ООО "Тихий Дон", а затем изъят постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 16.12.2005 N 2418, с признанием утратившим силу свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования. Отмечает, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества, заключенных истцом, не содержится сведений о правах на земельный участок. В связи с этим считает недоказанным факт наличия у истца статуса землепользователя, с которым требовалось согласование границ при проведении межевания. Обращает внимание на то, что после проведения межевания ИП Стрельцов В.И. подал заявку на предоставление ему земельного участка площадью 6 662 кв. метров (З/У N 3 по межевому плану исходного земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305); доказательств обращения за предоставлением земельного участка большей площадью не представлено. Считает недоказанным факт проведения межевания с нарушением фактического землепользования, отмечая, что границы земельного участка ИП Пикина С.М. формировались с учетом имеющихся межевых знаков (ограждения), что подтверждено справкой ООО "Земельный кадастр". Заявляет о невозможности использования результатов проведенных по делу экспертиз, поскольку на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305 в собственности истца находилось 2 объекта недвижимости, а экспертизы проведены с учетом нахождения у него 3 объектов. Информирует, что в настоящее время на принадлежащем ИП Пикину С.М. земельном участке с кадастровым номером 71:29:010203:1496 (в настоящее время разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 71:29:010203:1912 и 71:29:010203:1913) осуществлена реконструкция (увеличение объемов) объектов недвижимости на основании выданного администрацией градостроительного плана и разрешения на строительство. В связи с этим полагает невозможным использование результатов экспертиз и по данному основанию. Ссылается на недоказанность истцом факта невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости после раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Пикина С.М. возражал против позиции заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений сторон (истца и второго ответчика) судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ИП Пикина С.М., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП Стрельцову В.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 83:

нежилое помещение I N 1-7, 24-25 - часть нежилого отдельно стоящего здания - контора лит. А, объект незавершенного строительного производства (54 % готовности) лит. П;

нежилое отдельно стоящее здание - хранилище N 1 Лит. Б;

нежилое отдельно стоящее здание - хранилище N 6 лит. Е (свидетельства о государственной регистрации права серия 71 АГ 566422 от 29.05.2012, серия 71 АГ 439279 от 24.10.2011, серия 71 АД 100486 от 11.04.2014, серия 71 АГ 633525 от 21.08.2012, т. 1, л. д. 23-25).

ИП Пикину С.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 83:

нежилое отдельно стоящее здание - хранилище N 2 Лит. Ж;

нежилое отдельно стоящее здание - хранилище N 3 Лит. К;

нежилое помещение II N 8-23, 28, 29 - часть нежилого отдельно стоящего здания - контора лит. А (свидетельства о государственной регистрации права серия 71 АБ 294988 от 02.04.2007, серия 71 АГ 136267 от 15.07.2010, серия 71 АГ 600944 от 03.06.2012, т. 1, л. д. 117, 120, 123).

Указанные объекты, а также объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам (т. 1, л. д. 74), располагались на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010203:305 (ранее имевшим кадастровым номер 71:29:010203:118 и находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании АПО "Новомосковское" (правопреемник - ОАО "Тихий Дон")) (т. 1, л. д. 67-69, 84).

Постановлением главы МО г. Новомосковск и Новомосковский район от 16.12.2005 N 2418 земельный участок с кадастровым номером 71:29:010203:118 был изъят у ОАО "Тихий Дон", свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования признано утратившим силу и в аренду ОАО "Тихий Дон" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:29:010203:305.

Согласно справке администрации от 22.12.2015 (т.5, л. д. 68) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305 с ОАО "Тихий Дон" не заключался.

В связи с обращением ИП Пикина С.М. за реализацией права на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости, принято постановление администрации от 20.12.2012 N 4128 (т. 1, л. д. 97), которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 71:29:010203, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 71:29:010203, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305 (по варианту 3) в измененных границах по участкам: ЗУ1 - расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Тульская область, Новомосковск, ул. Первомайская, д. 83 ориентировочной площадью 3 943 кв. метров; ЗУ2 - расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Тульская область, Новомосковск, ул. Первомайская, д. 83 ориентировочной площадью 2 306 кв. метров; ЗУ3 - расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Тульская область, Новомосковск, ул. Первомайская, д. 83 ориентировочной площадью 6 662 кв. метров; ЗУ4 - расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Тульская область. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 83 ориентировочной площадью 5 048 кв. метров; установлено разрешенное использование земельных участков - для размещения объектов торговли (под складские помещения).

Схема составлена ООО "Земельный кадастр" по заявлению ИП Пикина С.М. (т. 1, л. д. 98-103).

По результатам межевых работ ЗУ3 площадью 6 662 кв. метров поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:29:010203:1497; ЗУ4 - площадью 5 048 кв. метров поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:29:010203:1496.

12.07.2013 между администрацией и ИП Пикиным С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1496, площадью 5 048 кв. метров; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Пикиным С.М. 06.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 71 АГ 869068 от 06.08.2013, т. 1, л. д. 96). (В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 71:29:010203:1496 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 71:29:010203:1912 и 71:29:010203:1913 (т. 4, л. д. 22, 24) и права на них зарегистрированы за ИП Пикиным С.М. (т. 4, л. д. 28, 29)).

12.07.2013 ИП Стрельцовым В.И. подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, имеющего номер по результатам межевания ЗУ3 (т.4, л. д. 122), а 23.08.2013 ИП Стрельцов В.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду этого же земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 71:29:010203:1497 площадью 6 662 кв. метров (т. 4, л. д. 121).

03.09.2013 администрацией принято постановление N 2889 о предоставлении ИП Стрельцову В.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1497 площадью 6 662 кв. метров, подготовлен проект соответствующего договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 59).

Не согласившись с площадью предоставляемого ему в аренду земельного участка, считая, что он имеет право на земельный участок в большем размере, чем тот, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305, ИП Стрельцов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Цель, которую преследовал истец, обращаясь в суд, заключается в изменении определенных по результатам межевания площадей земельных участков, предоставленного ИП Пикину С.М. и подлежащего передаче ИП Стрельцову В.И.

Предоставление земель из государственной (муниципальной) собственности представляет собой сложный юридический состав, включая принятие правового акта уполномоченным органом власти и заключение в отношении земельного участка соответствующего договора.

В настоящем случае на основании оспариваемого ненормативного акта между администрацией и ИП Пикиным С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1496, право собственности ИП Пикина С.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок может быть оспорено в только в порядке искового производства (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09), поскольку после заключения в отношении спорного земельного участка договора купли-продажи публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились и возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию спорным участком. В сложившейся ситуации решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта, во исполнение которого заключен договор купли-продажи, не восстановит права заявителя.

Проверив порядок заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1496, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи между администрацией и ИП Пикиным С.М., если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные на исходном земельном участке с кадастровым номером 71:29:010203:305, и принадлежащие разным лицам (т. 1, л. д. 74-84), имеют различное хозяйственное назначение.

Формирование новых земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305, осуществлялось исходя из фактического нахождения объектов недвижимости и ранее сложившегося на этом участке режима землепользования.

Так, справкой ООО "Земельный кадастр", выполнявшего работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305, подтверждается, что границы земельного участка Пикина С.М., впоследствии имевший кадастровый номер 71:29:010203:1496, на момент межевания фиксировались по существующему ограждению забора, который стоял по всему периметру (т. 4, л. д. 98). Это же обстоятельство подтверждается и пояснительной запиской к материалам дела по составлению схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305 (т.1, л. д. 98-103).

В судебном заседании истец не отрицал факт расположения ограждения по периметру спорного земельного участка, впоследствии поставленному на кадастровый учет с кадастровым номером 71:29:010203:1496, ссылаясь на то, что устно требовал демонтировать данное ограждение. Письменные доказательства, подтверждающие изложенную истцом позицию, отсутствуют; согласно его пояснениям, в администрацию за оказанием содействия по демонтажу ограждения, он не обращался; требования об устранении препятствий в пользовании не заявлял; при обращении 12.07.2013 за предоставлением в аренду земельного участка для эксплуатации своих объектов недвижимости возражений по разделу не заявлял.

Таким образом, истец не доказал, что раздел земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305 осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305 ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 450/13).

Более того, из материалов дела видно, что истцу было известно о состоявшемся разделе земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:305 исходя из выбранного варианта, поскольку 12.07.2013 он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, номер которого определен по схеме расположения в результате раздела - 71:29:010203:305:ЗУ3 (т. 4, л. д. 122).

23.08.2013 истец обратился в администрацию за предоставлением в аренду этого же участка, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:29:010203:1497 и указал его площадь в 6 662 кв. метров (т. 4, л. д. 121). Доказательств обращения в администрацию за предоставлением в аренду земельного участка площадью 8 147 кв. метров истцом в материалы дела не представлено.

На основании указанного заявления администрацией было принято постановление о передаче испрашиваемого земельного участка с кадастровым 71:29:010203:1497 площадью 6 662 кв. метра в аренду истцу (т.1, л. д. 59).

Таким образом, при обращении в администрацию истец своими действиями подтвердил согласие с осуществленным разделом. Изменившаяся впоследствии его позиция, связанная с несогласием с размерами земельных участков с кадастровыми номерами 71:29:010203:1496 и 71:29:010203:1497, не свидетельствует о нарушении процедуры межевания и неправильном определении площадей участков для целей эксплуатации объектов недвижимости.

В связи с этим несоблюдение формальных процедур (отсутствие согласования границ земельного участка с истцом как смежным землепользователем, на что указывает заявитель) само по себе не влечет недействительности оспариваемого постановления администрации и, как следствие, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1496 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 450/13).

Ссылка истца на заключения судебных экспертиз по делу, которыми установлена недостаточность площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих ИП Стрельцову В.И. объектов, не принимается во внимание, поскольку указанные экспертизы проводились в текущее время, а не ретроспективно (на даты подачи заявок на предоставление земельных участков). Между тем, как видно из материалов дела, на момент принятия оспариваемого постановления администрации ИП Стрельцову В.И. принадлежали не 4 объекта недвижимости (как в настоящее время), а 2 - объект незавершенного строительства лит. П, площадью 499,4 кв. метра и часть нежилого отдельно стоящего здания (конторы) лит. А в виде нежилого помещения I N 1-7 площадью 101,9 кв. метров.

Кроме того, ИП Пикиным С.М. представлены документы, из которых следует, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 71:29:010203:1496 (в настоящее время разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 71:29:010203:1912 и 71:29:010203:1913 (т. 4, л. д. 22, 24) на основании разрешения на строительство от 11.11.2013 (т. 4, л. д. 99) и соответствующей документации осуществляется реконструкция объектов недвижимости в виде пристроек (т. 4, л. д. 51-97, 100-106).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с этим подача истцом настоящего иска, притом после выражения его согласия на приобретение в аренду земельного участка площадью 6 662 кв. метров с кадастровым номером 71:29:010203:1497, будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, а также третьих лиц (собственников иных объектов недвижимости), которые своих возражений относительно оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:1496 не заявили.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что земельный участок под принадлежащими истцу объектами находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к нему по цепочке сделок от ОАО "Тихий Дон", не принимается судом, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В связи с этим представленные заявителем дополнительные доказательства в обоснование измененного основания требований (договор купли-продажи от 08.07.2003 между ОАО "Тихий Дон" и ООО "Рубин"; договор купли продажи от 02.08.2004 между ООО "Рубин" и Трифоновым Д.В.) не приняты апелляционной инстанцией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок был изъят из постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Тихий Дон" на основании его заявления постановлением администрации от 16.12.2005 N 2418 (т. 5, л. д. 67), часть изъятого участка предоставлена ОАО "Тихий Дон" в аренду (кадастровый номер 71:29:010203:305, предыдущий кадастровый номер 71:29:010203:118).

Доказательств признания указанного постановления недействительным, принятия его вопреки воле ОАО "Тихий Дон", не представлено. Согласно сведениям официального сайта ФНС России ОАО "Тихий Дон" (ИНН 7116000926) прекратило свою деятельность 16.03.2007.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу N А68-2182/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова