Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5210/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-1120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-1120/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" - Уварова Ю.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" (далее - заявитель, ООО "Аптека Атромед", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, управление, фонд, ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска) о признании недействительным решения N 08400115РВ0000999 от 30.12.2015 в части:

-доначисления взносов на страховую часть трудовой пении в размере 223 873 руб. 84 коп.;

-начисления взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 570 878 руб. 33 коп.;

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212- ФЗ в виде штрафа в сумме 44 774 руб. 77 коп.;

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 114 175 руб. 66 коп.

(с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г.Челябинска от 30.12.2015 N 084 001 15РВ 0000999 в части: предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 223 873 руб. 84 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 570 878 руб. 33 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафов в сумме 44 774 руб. 77 коп. (ПФР) и в сумме 114 175 руб. 66 коп. (ФФОМС), начисления пени в сумме 26 957 руб. 32 коп. (ПФР) и в сумме 68 960 руб. 85 коп. (ФФОМС).

Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что пониженные тарифы страховых взносов установлены для аптечных организаций в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности этими аптечными организациями, то есть выплат только тем работникам, которые имеют высшее и среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

ООО "Аптека Атромед" в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, решение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком взносов ООО "Аптека Атромед" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чём составлен акт проверки от 07.12.2015 N 084 001 15 АВ 0001340 (т.2 л.д. 9-46), на который обществом представлены письменные возражения от 28.12.2015 (т. 2 л.д. 48-52).

По результатам проверки принято решение от 30.12.2015 N 084 001 15 РВ 0000999 (т.1 л.д. 48) о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах (т. 2 л.д. 55-67).

Указанным решением:

-заявитель привлечён к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафов на общую сумму 159 465 руб. 95 коп.;

-заявителю начислены пени в общей сумме 96 252 руб. 86 коп.;

-заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 797 329 руб. 74 коп.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ООО "Аптека Атромед" в арбитражный суд с заявлением к ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска (т.1 л.д. 39) о признании недействительным решения N 08400115РРВ0000999 от 30.12.2015 в части:

-доначисления взносов на страховую часть трудовой пении в размере 223 873 руб. 84 коп.;

-начисления взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 570 878 руб. 33 коп.;

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212- ФЗ в виде штрафа в сумме 44 774 руб. 77 коп.;

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 114 175 руб. 66 коп.

-доначисления пени на вышеуказанные суммы

(с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Согласно статье 12 Закона N 212-ФЗ тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ:

-Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 %;

-Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 %;

-Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 %, с 1 января 2012 года - 5,1 %.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015, то есть в спорный период 2012 - 2014 г.г.) аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающие единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, применяют пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В соответствии с частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для указанных плательщиков страховых взносов в 2012 - 2014 гг. подлежат применению следующие тарифы страховых взносов в:

- Пенсионный фонд Российской Федерации - 20,0%;

- Фонд социального страхования Российской Федерации - 0,0%;

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0 %.

Таким образом, критериями, определяющими возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, являются вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД.

Пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Аптека Атромед" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является розничная торговля лекарственными средствами, осуществляющая на основании лицензии. В спорный период заявитель являлся плательщиком ЕНВД.

На основании п. 2 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утверждённому Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В силу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно общество, а не только лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

П. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в аптечной организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.

Судом первой инстанции верно указано, что норма п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Материалами дела подтверждено, что общество является аптечной фармацевтической организацией, осуществляет деятельность на основании соответствующей лицензии.

В связи с этим, поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, то право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. 10 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности аптеки.

Спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

От оплату государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-1120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов