Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5227/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-21283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, ООО "Пермский коммунальный союз" - Васькин В.В., представитель по доверенности от 19.07.2011;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания"- Суслова Л.Г., представитель по доверенности от 15.01.2016; Гараева В.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 154;

от третьего лица, ОАО "Энергосбыт Плюс"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2016 года

по делу N А50-21283/2015,

принятое судьёй Н.Н. Фоминой

по иску ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третье лицо: ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ответчика 15518486 руб. 34 коп. задолженности по агентскому договору N 83/10 от 01.04.2010 (далее- агентский договор) за апрель и май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 (резолютивная часть решения от 16.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "ПСК" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Со ссылкой на пункт 4.1 агентского договора считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о безосновательном удержании истцом денежных средств в сумме 8281291 руб. 76 коп., поступивших на расчетный счет истца от абонентов в счет оплаты полученной от ответчика как принципала тепловой энергии, но не перечисленных агентом.

Помимо этого, судом не были приняты во внимание возражения ответчика относительно объема оказанных услуг.

Так, поскольку в пункте 4.2.2 агентского договора указана стоимость услуги за 1 лицевой счет, а не цена за обработку лицевых счетов, следовательно, учет, распределение и перечисление платы может быть определено только от количества платежей. Технологический же вопрос обработки информации относится к издержкам исполнителей при оказании конечной услуги, указанной в договоре.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления к оплате расходов, касающихся печати дополнительной информации на лицевой и оборотной сторонах квитанций, т.к. условиями агентского договора не предусмотрено право принципала о самостоятельном принятии решения печати информации на квитанциях; доказательств направления соответствующих поручений агентом, материалы дела не содержат.

Считает противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о правомерности начисления платы за три автоматизированных рабочих места (5700 руб. за 1 место согласно п. 4.2.5 агентского договора). В частности, о переходе ООО "УК Мастер Пермского края" на обслуживание в ОАО "КРЦ- Прикамье" истец был уведомлен письмом от 28.05.2015 N 322 и поскольку формирование квитанций осуществляется до 15-го числа, следовательно, у истца было достаточно времени для уведомления ООО "Инкомус ФТ" о расторжении договора с данным обществом.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства получения информации от истца в меньшем объеме, чем сообщает ООО "Инкомус ВЦ", соответственно, не доказан предъявленный к оплате объем услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" как Принципалом и ООО "ПКС" как Агентом, заключен агентский договор N 83/10 от 01.04.2010, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала совершать от его имени и за его счет юридические и другие значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии в горячей воде оплаты за поставленную тепловую энергию, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между Принципалом и абонентами.

Приложением N 1 к агентскому договору сторонами согласован перечень абонентов, в отношении которых принципал поручает Агенту совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора Принципал обязался предоставлять агенту необходимые документы для выполнения действий, предусмотренных договором, уплачивать Агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1.2 агентского договора в обязанности Агента входит организация работы с абонентами по сбору с них денежных средств за тепловую энергию.

Помимо этого, в условиях дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2011 к агентскому договору сторонами согласован более подробный перечень оказываемых Агентом услуг.

Согласно пункту 8.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2012) договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 2.1.3 агентского договора Агент обязан предоставлять Принципалу один раз в месяц, не позднее 5 рабочих дней с начала календарного месяца, следующего за отчетным периодом, отчет о выполнении обязательств по договору за отчетный период в соответствии с формами отчета Агента (Приложения N 2, 3, 4, 5 к договору).

В свою очередь, по условиям пункта 3.1.4 договора Принципал обязан принимать отчеты Агента, все предоставленные им документы, подписывать предоставленные Агентом отчеты в течение 3 рабочих дней со дня получения. В случае наличия у Принципала возражений по отчету Агента, он должен письменно сообщить о них Агенту в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета.

Принципал выплачивает Агенту вознаграждение на основании счета- фактуры, в течение 3 рабочих дней со дня принятия отчета Агента Принципалом путем перечисления на расчетный счет Агента денежных средств (пункт 4.4 агентского договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 к агентскому договору стороны определили, что стоимость услуг агента состоит из:

- ежемесячного вознаграждения Агента за исполнение обязанностей по договору, размер которого устанавливается за каждый календарный месяц, в соответствии с расчетом агентского вознаграждения (приложение N 4);

- ежемесячных затрат Агента, связанных с оплатой услуг третьих лиц, привлекаемых в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора, размер которых устанавливается на каждый календарный месяц в соответствии с расчетом затрат на оплату услуг третьих лиц (Приложение N 5).

В условиях дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2013 сторонами согласован размер ежемесячного вознаграждения Агента за исполнение обязанностей в сумме 2145024 руб. 36 коп. за каждый календарный месяц в соответствии с расчетом агентского вознаграждения (Приложение N 4).

Одновременно указанным дополнительным соглашением в редакции протокола разногласий от 01.07.2013 внесены изменения в пункт 4.2.2 договора в части определения составляющих затрат Агента, связанных с оплатой услуг третьих лиц, для:

- расчета платы за коммунальные услуги (стоимость за один лицевой счет);

- формирование и печать платежных документов "Счет- извещение"/ "Счет- квитанция" на оплату жилищно- коммунальных услуг с включением суммы задолженности и пени (стоимость за одну квитанцию);

- оперативный учет и распределение платы за коммунальные услуги (стоимость за один лицевой счет);

- перечисление платы за коммунальные услуги (стоимость за один лицевой счет);

- дополнительных затрат Агента, в соответствии с расчетом затрат на оплату услуг третьих лиц.

Как следует из материалов дела в апреле, мае 2015 года истцом были оказаны ответчику услуги по агентскому договору в объеме и стоимостью, указанных в отчетах Агента, а также актах приемки оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета- фактуры N 173 от 30.04.2015 на сумму 2145024 руб. 36 коп. (агентское вознаграждение за апрель), N 174 от 30.04.2015 на сумму 1324281 руб. 77 коп. (возмещение затрат на дополнительные услуги третьих лиц за апрель), N 175 от 30.04.2015 на сумму 2583359 руб. (возмещение затрат на услуги третьих лиц по приему платежей, возмещение затрат комиссий банка), N 176 от 30.04.2015 на сумму 1830190 руб. 84 коп. (возмещение затрат на услуги третьих лиц за апрель), N 208 от 31.05.2015 на сумму 2145024 руб. 36 коп. (агентское вознаграждение за май), N 209 от 31.05.2015 на сумму 1303954 руб. 73 коп. (возмещение затрат на дополнительные услуги третьих лиц по агентскому договору за май), N 210 от 31.05.2015 на сумму 2477758 руб. 63 коп. (возмещение затрат на услуги третьих лиц по приему платежей, затрат комиссий банка за май), N 211 от 31.05.2015 на сумму 1708892 руб. 35 коп. (возмещение затрат на услуги третьих лиц за май), а всего на общую сумму 15518486 руб. 04 коп.

Неисполнение обязанности по выплате агентского вознаграждения и по возмещению затрат Агента, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и признав доказанным факт оказания услуг в объеме и стоимостью, предъявленными к оплате ответчику, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1005 Гражданского кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса (Поручение) или главой 51 Гражданского кодекса (Комиссия), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В настоящем случае, агент действует от имени принципала, поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса, в части, не урегулированной нормами кодекса об агентском договоре.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт получения отчетов Агента за апрель и май 2015 года с приложениями ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, каких- либо возражений по отчетам Агента вплоть до декабря 2015 года, т.е. в период рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, Принципалом заявлено не было, в связи с чем услуги в объеме, указанном в отчетах за апрель и май 2015 года в силу положений статьи 1008 Гражданского кодекса считаются принятыми.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно объема оказанных услуг, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Так, следует признать не основанными на толковании условий пункта 4.2.2 договора ( в редакции протокола разногласий от 01.07.2013 к дополнительному соглашению N 6 от 01.07.2013) доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении стоимости услуг по оперативному учету и распределению платы за коммунальные услуги по количеству лицевых счетов, по которым поступила оплата в спорных периодах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из буквального содержания указанного выше условия пункта 4.2.2 агентского договора не следует, что возмещение ежемесячных затрат Агента, связанных с оплатой услуг третьих лиц, привлекаемых, в числе прочего, для оперативного учета и распределения платы за коммунальные услуги, осуществляется за один лицевой счет только в случае поступления оплаты в спорном периоде.

Обоснование необходимости осуществления такого учета подтверждена письмом от 01.02.2016 N 39, адресованным акционерным обществом ВЦ "Инкомус" обществу "Пермский коммунальный союз".

Относительно печати дополнительной информации на лицевой и оборотной сторонах квитанций, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 01.07.2013 указал на согласование таких услуг сторонами агентского договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2011 к агентскому договору Агент при выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, руководствуется Жилищным кодексом РФ, иными законодательными и нормативными правовыми актами РФ.

Обязанность по размещению на платежном документе информации, необходимой для сбора платежей, предусмотрена п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Также не могут быть признаны правомерными доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за три автоматизированных рабочих места в связи с переходом ООО "УК Мастер Пермского края" на обслуживание в ОАО "КРЦ- Прикамье".

Согласно письму от 28.05.2015 N 1557 ОАО "КРЦ- Прикамье", адресованному ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", общество просило уведомить ООО "ПКС" о прекращении выставления тепловых квитанций, в связи с заключением агентских договоров с ОАО "КРЦ - Прикамье" и ООО УК "Мастер Пермского края" с 01 мая 2015 года.

Вместе с тем, доказательства своевременного уведомления об этом истца, материалы дела не содержат. Более того, из журнала учета выдачи документов следует, что в мае 2015 года истцом оказывались услуги по выдаче платежных документов обществу УК "Мастер Пермского края".

Не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании истцом суммы в размере 8281291 руб. 76 коп., поскольку спор относительно правомерности удержания указанной суммы, рассматривается в рамках иного дела N А60-1133/2016. В связи с этим, принимая во внимание возвращение определением суда от 29.12.2015 встречного искового заявления ООО "ПСК" о взыскании с ООО "ПКС" задолженности по агентскому договору, оснований для рассмотрения возражений ответчика относительно обоснованности удержания истцом суммы в размере 8281291 руб. 76 коп., не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 01.03.2016 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года по делу N А50-21283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова