Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18801/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-222710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-222710/15, принятое судьёй И.И. Ереминой,

по иску ОАО "Минский автомобильный завод" (управляющая компания холдинга "Белавтомаз")

к АО "ЮниКредитБанк"

третье лицо: ЗАО "Намс-Комплект"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Демидович С.А. и Харитонов В.А. по доверенности от 23.12.2015 года;

от ответчика - Строчков Д.Ю. по доверенности от 02 марта 2016 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - ответчики) по банковской гарантии N 07/OGR/5133492 от 04 октября 2013 года денежных средств в размере 40 074 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-222710/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2013 года между ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (истец) и ЗАО "НАМС- Комплект" (третье лицо) был заключен Контракт N 5636/158-00-13К от 27.09. 2013 г., по условиям которого Истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность Третьего лица (покупателя) новую автомобильную технику производства МАЗ в количестве, ассортименте и сроки, указанные в дополнительных соглашениях к Контракту, а третье лицо (покупатель) обязалось принять указанный товар и оплатить его.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате Товара гарант выдал банковскую гарантию от 04.10.2013 г. N 07/OGR/5133492.

По условиям банковской гарантии Ответчик (гарант) по поручению Третьего лица (принципала) взял на себя безотзывное обязательство оплатить Истцу (бенефициару) любую сумму, не превышающую 75 000 000,00 рублей 00 копеек, в случае невыполнения Третьим лицом (принципалом) своих обязательств в соответствии с Контрактом.

По условиям банковской гарантии Гарант осуществляет платеж по получении письменного требования бенефициара сопровождаемого: Письменным заявлением о том, что Товар, согласно условиям Контракта, был поставлен Принципалу и что Принципал не выполнил свои обязательства и не оплатил Товар в сроки, установленные Контрактом; Заверенной Бенефициаром копией неоплаченного счета; Заверенной Бенефициаром копией товарной накладной ТН-2, подписанной представителями Бенефициара и Принципала; Заверенной Бенефициаром копией Контракта и всех Дополнительных соглашений к нему.

Требование Бенефициара о платеже по банковской гарантии должно быть направлено Гаранту через банк Бенефициара, который подтвердит аутентичным SVIFT- сообщением, что подписи и печать подлинные и налагают на Бенефициара юридические обязательства. Срок действия банковской гарантии - 31 декабря 2014 года.

В соответствии с Контрактом и вышеуказанными Дополнительными соглашениями Истец осуществил поставку Товара на общую сумму 69 131 600,00 рублей.

Третье лицо выполнило свои обязательства не в полном объеме, перечислив на расчетный счет Истца сумму в размере 17 952 350,00 рублей.

Третье лицо взятые на себя обязательства нарушило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 51 179 250 руб.

Истец направил Ответчику через обслуживающий банк - ЗАО "АЛЬФА-БАНК" требование бенефициара к гаранту N 106-1-13/2651 от 23.12.2014 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

Ответчик отказал в платеже по банковской гарантии, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (пп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Суд установил, что основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку бенефициар указал, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения основного обязательств по контракту третьим лицом, условие выплаты банковской гарантии соблюдено, в связи с чем, суд удовлетворил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении требования не было представлено копии выставленных бенефициаром принципалу, но неоплаченных последним счетов отклоняется как необоснованная на материалах дела.

В материалах дела имеется выставленный бенефициаром принципалу счет-фактура от 18.12.2014 г. N 158/2600-918, который был представлен Ответчику вместе с требованием от 23.12.2014 N 106-13/2651 об оплате по банковской гарантии. Данный счет-фактура соответствует основным требованиям, предъявляемым к такого рода документам, а отказ Ответчика в удовлетворении требования Истца (бенефициара) об оплате по банковской гарантии по данному основанию является неправомерным.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемой сумму, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-222710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова