Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20587/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-33869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016

по делу N А40-33869/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи: 118-289) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (ОГРН 1104345012562, адрес: 610033, Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" (ОГРН 1037739235335, адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гезалова С.Р. по доверенности от 22.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 260.199 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (дилер) заключен договор о продажах и услугах дилера ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ N RU0384-1.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" является официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки OPEL.

Истец продает автомобили, приобретенные у Ответчика, также запчасти к ним, оказывает техническое обслуживание и ремонт проданных автомобилей. В связи с этим Ответчиком ведется раздельный учет видов налогообложения: обычный и ЕНВД.

Согласно п. 2.4.2 Дополнительного положения N RTJ0384- к договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU 0384-2, Дилер подготавливает и передаст любые требования по гарантийному ремонту и продлению сроков гарантийного ремонта, а также любые иные заявки на любой кредит, скидку или платеж в соответствии с руководством по Послепродажной политике и Правилам, а также любыми иными инструкциями, предоставленными Обществом Дилеру.

В соответствии с условиями Дилерского соглашения, ответчик обязан возместить все затраты истца на проведение гарантийного ремонта, в том числе полную стоимость запасных частей, которая выражается в затратах денежных средств истца на их приобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно отчета по транзакции за отчетные периоды с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. истцом было выполнено 164 гарантийных ремонта автомобилей марки ОPEL.

Полный расчет суммы, не возмещенной ответчиком за периоды (одобренные проверочные циклы) с сентября 2013 г. но декабрь 2013 г. произведен в Приложениях 13,14,15.16 соответственно и составляет 260 199 руб. 04 коп., данные приложения указанны в материалы дела.

В бухгалтерском учете дилера расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта проданных автомобилей, признаются расходами по обычным видам деятельности, как расходы, связанные с продажей товаров, в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом МФ РФ от 06.06.1999 N 33н и отражаются на счете 44 "Расходы на продажу", согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом МФ РФ от 31.10.2000 N 94н.

Суммы, полученные дилером от импортера в качестве возмещения расходов, связанных с проведением гарантийного ремонта, учитываются в составе прочих доходов, согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99).

Согласно п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ оказание без взимания дополнительной платы услуг по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, НДС не облагается.

К услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Решение Кировской городской Думы от 28 ноября 2007 г. N 9/4 об утверждении "Перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД").

Чтобы воспользоваться указанным освобождением от НДС, организация, осуществляющая гарантийный ремонт, обязана, в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ, вести раздельный учет операций, облагаемых НДС, и операций, освобожденных от налогообложения.

Согласно разъяснениям налоговых органов - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только суммы, полученные организацией, осуществляющей непосредственно гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта, а также стоимости запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.

Поскольку организация использует приобретенные запасные части для оказания услуг, освобожденных от налогообложения НДС, сумма НДС по данным запасным частям, ранее правомерно принятая к вычету, подлежит восстановлению и уплате в бюджет (п.п. 1 п. 2, п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Восстановление НДС производится в том налоговом периоде, в котором запасные части передаются для осуществления гарантийного ремонта (п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Подлежащая восстановлению сумма НДС не включается в стоимость запасных частей, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на проведение гарантийного ремонта учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (п.п. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ). Указанный доход признается на дату признания импортером подлежащих возмещению сумм (п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Аналогичная точка зрения изложена в Письме МФ РФ от 19.01.07 N 03-03-06/1/16.

За периоды (одобренные проверочные циклы) сентябрь 2013 г. - декабрь 2013 г. ответчик обязан доплатить истцу невыплаченную часть затрат за проведенные гарантийные ремонты автомобилей марки OPEL на сумму 260.199 рублей 04 копейки.

Ответчиком оплата запасных частей и аксессуаров и иных материалов, требуемых для выполнения гарантийного ремонта, в полном объеме не произведена, задолженность составляет 260.199 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции задолженности по договору в размере 260.199 руб. 04 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что не доказан факт использования запасных частей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не представил в Арбитражный суд первой инстанции ни каких доказательств, обосновывающих свои возражения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде факты надлежащего оказания услуг и представленные в их обоснование документы ответчиком не оспаривались. Никаких возражений относительно представленных истцом документов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-33869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина