Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3690/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - информационные ресурсы - оставление жалобы без движения - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3690/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А13-3554/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-3554/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская" (место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково, ОГРН 1023502689319, ИНН 3526006635, далее - ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская") к обществу с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" (место нахождения: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, кв. 319, ОГРН 1123529001375, ИНН 3507308782, далее - ООО "Котласская птицефабрика") о взыскании задолженности в сумме 9 686 797 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., и по встречному иску ООО "Котласская птицефабрика" к ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" о взыскании 17 903 348 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" Анчукова Василия Валерьевича.

Определением суда от 20 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 01.06.2016.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение суда от 20 апреля 2016 года, направленное ООО "Котласская птицефабрика" по адресу: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, оф. 319 - им получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.04.2016 N 11564; а направленное по адресу: 165340, Архангельская обл., Вычегодский р-н, г. Котлас, Фабричный пр., дом 1А, оф.51 - им не получено, конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 21.04.2016 N 11563.

Кроме того, информация о принятом определении 21.04.2016 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчёт о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская"; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Котласская птицефабрика" поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-3554/2015 (регистрационный номер 14АП-3690/2016) по юридическому адресу: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, кв. 319.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева