Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18138/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-155058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дрегер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-155058/2015, принятое судьей Лариным М.В. (107-1257)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Дрегер"

к Инспекции ФНС России N 18 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Сорокин Д.А. по дов. от 17.11.2015;
от заинтересованного лица:	Корноухов А.М. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Дрегер" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 18 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2015 N 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 19.12.2014 N 860 (том 1 л.д. 54-75), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 23.01.2015 - том 3 л.д. 1-2), вынесено решение от 02.03.2015 N 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 299 897 руб., по НДС в размере 1 218 900 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 229 814 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 019 руб., по НДС в размере 3 765 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 12.05.2015 N 21-19/045343, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 21.08.2015).

Судом первой инстанции установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации расходы по оплате консультационных услуг, выполненных ООО "ГрандорПром" (далее - спорная компания, агент).

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество (далее - заказчик) заключило с ООО "ГрандорПром" (далее - агент) договор от 01.12.2011 N 011211, в соответствии с п.1.1 которого агент от своего имени и по поручению общества обязуется оказать консультационно-информационные услуги, связанные с подготовкой документов, необходимых для предоставление в таможенные органы в целях перемещения товара через таможенную границу РФ и таможенного оформления этих товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, их копированием и комплектацией; подбор кода ЕТН ВЭД; электронную обработку одного комплекта ДТ, ДТС, КТС; оформление пропуска на въезд в зону таможенного контроля автотранспортных средств заказчика; обеспечение проведения процедуры досмотра груза всеми условиями необходимыми по закону.

Из анализа представленных Инспекцией результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении агента, судом первой инстанции установлена фактическая невозможность выполнения ООО "ГрандорПром" спорных услуг в виду следующего:

- материалами встречных проверок было установлено, что в проверяемый период численность компании составляла 1 чел. при отсутствии заключенных договоров с контрагентами, оказывающими аналогичные спорным услуги;

- генеральный директор ООО "ГрандорПром" Щепелева Е.А. в ходе проведения допроса (протокол - том 3 л.д. 73-78) указала, что ни учредителем, ни руководителем, ни участником (акционером) компании никогда не являлась, в хозяйственной деятельности не участвовала, никаких документов от имени агента не подписывала, в 2010 году при трудоустройстве с ее паспорта была сделана копия,

- проведенное по инициативе инспекции почерковедческое исследование документов по спорным взаимоотношениям установило, что спорный договор, а также акты оказанных услуг и счета-фактуры к нему от имени генерального директора компании Щепелевой Е,А. подписаны иным лицом (заключение эксперта - том 3 л.д. 83-90);

- из анализа банковских выписок агента (том 12 л.д. 22-62) инспекция установила отсутствие у компании общехозяйственных расходов, расходов по выплате заработной платы работникам, уплату налогов в минимальных значениях, а также транзитный характер поступавших по спорному договору платежей с последующим обналичиванием денежных средств (покупка валюты), либо их выводом из оборота по цепочке контрагентов-"однодневок" (схема движения денежных средств - том 12 л.д. 15).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, согласился с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с агентом ООО "ГрандорПром", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по указанной компании в состав расходов и вычетов в 2011-2013 годы.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагента при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на представленное в дело доказательство - протокол допроса свидетеля N 05-41/01 от 03.12.2015 г Федосеева А.Н., в связи с тем, что допрос был произведен после окончания налоговой проверки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N57) стороны по судебному делу наделены правом осуществлять сбор доказательств, равно как и правом знакомиться с этими доказательствами, а также представлять возражения на доводы другой стороны.

Как следует из абзаца 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях представления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Указанная правовая позиция содержится также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 302-КГ15-10500. Так Верховный суд РФ указал, что сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, суд обоснованно признал протокол допроса свидетеля N 05-41/01 от 03.12.2015 г Федосеева А.Н. в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Дрегер" использовало ООО "ГрандорПром" для создания искусственного документооборота с целью завышения своих расходов связанных с приобретением информационно-консультационных услуг, руководствовалось не целями предпринимательского характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения создать правовые последствия от совершения спорной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-155058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова