Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-24265/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-187634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БэстПрайс-Ульяновск"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-187634/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-928)

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "БэстПрайс-Ульяновск"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

по встречному иску ООО "БэстПрайс-Ульяновск"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В.по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: Панина Е.Д. генеральный директор от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БэстПрайс-Ульяновск" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 397 638 руб. 312 коп., пени в размере 114 437 руб. 70 коп., процентов в размере 19 802 руб. 97 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 44 061 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 14.12.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "БэстПрайс-Ульяновск" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 429 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс- Ульяновск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 287 429 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 749 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "БэстПрайс-Ульяновск" о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 127 750 руб.

Определением от 11.04.2016 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен в решении.

В решении от 18.03.2016 указано, что из представленных документов следует, что между ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юрист-защитник" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции установил, что в договоре не содержится ссылки на оказание юридических услуг именно в рамках данного арбитражного дела.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт выполненных работ, табель учета времени, предусмотренный п.3.4 договора, на основании которого исполнитель выставляет счет на оплату юридической помощи, в связи, с чем не возможно определить, какие услуги оказаны ООО "БэстПрайс-Ульяновск".

В тексте решения судом указано, что "на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "БэстПрайс-Ульяновск" о взыскании расходов на оплату юридических услуг".

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении того же объема требований, ООО "БэстПрайс-Ульяновск" представило иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Преставление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может является основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, производство по заявлению о возмещении судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-187634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БэстПрайс-Ульяновск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова