Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-2748/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А70-13925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2748/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ ЖБИ-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-13925/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ ЖБИ-1" о взыскании 432 252 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ" (далее - ООО "ПКФ "Тюменьпромстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ ЖБИ-1" (далее - ООО "ЭкоДом ЖБИ-1", ответчик) о взыскании 432 252 рублей 34 копеек на основании договора о переводе долга N 17 от 20.05.2014 года, в том числе основного долга в сумме 386 385 рублей 20 копеек (возникшего на основании договоров субподряда N 31П-11 от 19.10.2011, N 29П-11 от 17.10.2011 и N 27П-12 от 25.02.2012), 45 867 рублей 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату принятой на себя задолженности по договору перевода долга N 17 от 20.05.2014, возникшей на основании договоров субподряда N 31П-11 от 19.10.2011, N 27П-12 от 25.02.2012, N 29П-11 от 17.10.2011.

Решением от 18.01.2016 по делу N А70-13925/2015 Арбитражный Тюменской области исковые требования ООО "ПКФ "Тюменьпромстройгаз" удовлетворил. С ООО "ЭКОДОМ ЖБИ-1" (ИНН:7203307311;ОГРН:1147232014830) в пользу ООО "ПКФ "ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ" взыскано 432 252 рубля 34 копейки, в том числе: 386 385 рублей 20 копеек основного долга, 45 867 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 645 рублей 04 копейки расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПКФ "ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ" возвращено из федерального бюджета 399 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОДОМ ЖБИ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭКОДОМ ЖБИ-1" ссылаясь на положения статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на то, что договор перевода долга является сделкой с заинтересованностью, которая не получила соответствующего одобрения. Также ссылается на неправомерное взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 года ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ОГРН 1107232003340) (должник), ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ОГРН 1147232014830) (новый должник), ООО "ПФК "Тюменьпромстройгаз" (кредитор) подписали договор перевода долга N 17, по условиям которого Должник переводит, а Новый должник принимает на себя задолженность Должника перед Кредитором по оплате Кредитору стоимости работ, выполненных Кредитором по договорам субподряда N 31П-11 от 19.10.2011 года, N 27П-12 от 25.02.2012 года, N 29П-11 от 17.10.2011 года, возникшую на основании указанных договоров, заключенных между Должником и Кредитором, всего в размере 766 385 рублей 20 копеек, в том числе: 94 455 рублей 81 копейка по Договору субподряда N 31П-11 от 19.10.2011 года, 658 360 рублей 16 копеек по Договору субподряда N 27П-12 от 25.05.2012 года, 13 569, рублей 23 копейки по Договору субподряда N 29П-11 от 17.10.2011 года.

Как определено в пункте 2.1.договора перевода долга Должник передает Новому должнику в момент подписания настоящего договора Договоры субподряда N 31П-11 от 19.10.2011 года, N 27П-12 от 25.02.2012 года, N 29П-11 от 17.10.2011 года дополнительные соглашения к ним, акты приема передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акт сверки и иные документы, связанные с исполнением указанных договоров.

Пунктом 4.2. договора перевода долга предусмотрено, что если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПФК "Тюменьпромстройгаз" и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" по состоянию на 30.09.2015 года, в котором отражена задолженность в пользу истца в сумме 385 385 рублей 20 копеек.

В адрес ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" была направлена претензия исх.N 36 от 12.10.2015 года с требованиями погасить задолженность в сумме 385 385 рублей 20 копеек по принятым на себя обязательствам в соответствии с договором перевода долга в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, ООО "ПФК "Тюменьпромстройгаз" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "ЭКОДОМ ЖБИ-1" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", настаивает на том, что договор перевода долга является сделкой с заинтересованностью, которая не получила соответствующего одобрения.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доказательств того, что ответчик в надлежащем порядке и в установленные сроки обратился в суд с иском об оспаривании указанной сделки - договора перевода долга N 17 от 20.05.2014 и судами вынесены судебные акты по существу требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенный договор перевода долга по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации договор перевода долга является действующим и подлежит исполнению.

Отношения сторон в связи с переменой лиц в обязательстве по договору перевода долга регламентируются положениями параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Долг, перевод которого был осуществлен по договору N 17 от 20.05.2014, возник на основании договоров субподряда N 31П-11 от 19.10.2011, N 27П-12 от 25.02.2012, N 29П-11 от 17.10.2011.

В материалы дела представлены указанные договоры субподряда N 31П-11 от 19.10.2011, N 27П-12 от 25.02.2012, N 29П-11 от 17.10.2011, акты приема передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ООО "ПФК "Тюменьпромстройгаз" и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ОГРН 1107232003340) без замечаний, скрепленные печатями контрагентов.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора на смену должника по обязательству имеется в пункте 1.3 договора перевода долга.

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования об исполнении обязательств по оплате к ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ОГРН 1147232014830).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договоров субподряда предусмотрена оплата работ в течение 30 банковских дней с момента подписания всех соответствующих документов (акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация).

Согласно представленным в материалы дела документам первичной бухгалтерской отчетности - актам КС-2 и справкам КС-3, подтверждающим наличие задолженности, которая явилась предметом договора перевода долга, срок исполнения обязательств по оплате на момент перевода долга на ответчика является наступившим.

В соответствии с пунктом 2.2. договора перевода долга с момента подписания сторонами договора все требования по оплате кредитору суммы задолженности, указанной в пункте 1.1. договора, кредитор предъявляет к новому должнику.

Претензией исх.N 36 от 12.10.2015 ответчик потребовал у ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" погасить задолженность в сумме 385 385 рублей 20 копеек по принятым на себя обязательствам в соответствии с договором перевода долга в течение 7 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию письмом исх.N 2015/179Э от 23.12.2015 ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" предложило истцу в счет погашения задолженности приобрести или реализовать ряд объектов недвижимости с перечислением разницы в стоимости на расчетный счет ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" за минусом задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате принятого долга не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПКФ "Тюменьпромстройгаз" о взыскании с ООО "ЭКОДОМ ЖБИ-1" 386 385 рублей 20 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 867 рублей 14 копеек за период с 21.05.2014 по 28.10.2015.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение оплаты с ответчика в пользу истца по статье 395 ГК РФ за период с 21.05.2014 по 28.10.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 867 рублей 14 копеек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Контрасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункту 10 Постановления, далее - Постановление).

В силу пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции возразил относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется. Утверждение ООО "ЭКОДОМ ЖБИ-1" о неверном определении истцом судебных издержек (20 000 рублей), не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "ЭКОДОМ ЖБИ-1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-13925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ ЖБИ-1" (ОГРН 1147232014830, ИНН 7203307311) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич