Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15558/16

Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-16910/14, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой в деле о признании ОАО "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100) несостоятельным (банкротом),

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежи в пользу Бабаева Азада Камиловича, совершенных 21.05.2014 на сумму 100 000 руб., 27.05.2014 на сумму 1 300 000 руб., 17.09.2014 на сумму 500 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" - Сорокопуд А.В., дов. от 20.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", должник) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Бабаева А.К., 21.05.2014, 27.05.2014 и 17.09.2014 на общую сумму 1 900 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.03.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "РУ-Энерджи Групп" указывает на то, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличия оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014, 27.05.2014 и 17.09.2014 должником совершены перечисления денежных на общую сумму 1 900 000 руб. в качестве вознаграждения в пользу члена совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" Бабаева Азада Камиловича.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что перечисления денежных средств в пользу Бабаева А.К. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 612 и 613 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с предпочтением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также с злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания перечисления денежных средств недействительными сделками. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу Бабаева А.К. произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ОАО "РУ-Энерджи Групп" банкротом к производству принято судом 07.03.2014, оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств осуществлены 21.05.2014, 27.05.2014 и 17.09.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, такие перечисления могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму боле 125 000 000 руб., подтвержденные судебными актами и включенными впоследствии в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУ - Главного управления ПФР N 2 по городу Москве и Московской области, а также письмо ликвидатора ОАО "РУ-Энерджи Групп" от 07.05.2015, из содержания которых можно сделать вывод, что на 30.04.2014 (то есть дату до совершения оспариваемых платежей) задолженность по заработной плате перед сотрудниками (118 человек) составляла 13 324 869,61 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, выплата вознаграждения члену совета директоров должника Бабаеву А.К. не носила системного характера, фактически оспариваемые выплаты были единственными выплатами вознаграждения, произведенными должником.

Также ошибочным, противоречащим материалам дела является вывод суда первой инстанции, что оспариваемые платежи являлись выплатой заработной платой Бабаева А.К.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство не распространяется на членов совета директоров организаций, за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор. Если члены совета директоров состоят в трудовых отношениях с обществом и осуществляют руководство его текущей деятельностью (генеральный директор, бухгалтер) трудовым договором предусматриваются только выплаты за выполнение данными лицами работы по соответствующим должностям согласно штатному расписанию. Обязанности работодателя выплачивать физическому лицу вознаграждения как члену совета директоров трудовой договор предусматривать не может.

Таким образом, членам совета директоров могут выплачиваться вознаграждения по решению совета директоров за исполнение функций управления и вознаграждения (заработная плата), связанные с выполнением работы по должности на основании трудового договора.

Доказательств того, что с Бабаевым А.К. был заключен трудовой договор, по условиям которого ему выплачивалась заработная плата, в материалы дела не представлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции с доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве и статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

По смыслу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как уже указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены уже после принятия заявления о признании ОАО "РУ-Энерджи Групп" банкротом.

Принимая во внимание, что в результате спорных выплат пользу Бабаева А.К. отчуждены денежные средства на общую сумму 1 900 000 руб., при том, что доказательств проведения подобных выплат в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств осуществления спорых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бабаев А.К., являлся членом совета директоров должника, то есть в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ОАО"РУ-Энерджи Групп" лицом, и не мог не знать, что оспариваемые сделке совершаются в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и, что в результате их совершения уменьшится стоимость имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о злоупотреблении правом со стороны Бабаева А.К.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства недействительности оспариваемых сделок по заявленным им основаниям.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей на общую сумму 1 900 000 руб. недействительными сделками, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы надлежащими документами не подтверждена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, указанная сумма в порядке, установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Бабаева А.К.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-16910/14 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу Бабаева А.К. от 21.05.2014 в размере 100 000 руб., от 27.05.2014 в размере 1 300 000 руб., от 17.09.2014 в размере 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабаева А.К. в пользу должника ОАО "РУ-Энерджи Групп" 1 900 000 рублей.

Взыскать с Бабаева Азада Камиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин