Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3640/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А27-20278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирщука Константина Владимировича (07АП-3640/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года по делу N А27-20278/2015 (судья Е.С. Сластина)

по иску коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Гирщуку Константину Владимировичу (ОГРНИП 312421716500021, ИНН 422803021206)

о взыскании 360 510,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гирщуку Константину Владимировичу (далее- ИП Гирщук К.В., ответчик) о взыскании 360 510,51 руб., в том числе 263 011,60 руб. задолженности по кредитному договору N 2564/клб-13 от 28.05.2013, 97 498,91 руб. процентов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 2564/клб-13 от 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года по делу N А27-20278/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 97 498,91 руб. процентов за пользование кредитом, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец с 18.03.2014 по 25.05.2015 искусственно увеличил сумму задолженности, что в силу ст. 333, 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера процентов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ООО КБ "Кольцо Урала" (банк) и ИП Гирщуком К.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2564/клб-13, по условиям которого банк обязался на условиях кредитного договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых от суммы задолженности, а также уплачивать банку платежи, платы и комиссии, предусмотренные тарифами банка в сроки, указанные в тарифах банка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора если в течение срока действия договора программа коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного, к которой заёмщик добровольно подключился была отключена в результате действия или бездействия заёмщика, ставка по кредиту увеличивается до 28,8% со дня, следующего за днем отключения программы.

В пункте 2.1.2 кредитного договора предусмотрены сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по основному долгу, в том числе полное погашение 25.05.2018.

По условиям пункта 2.1.3 кредитного договора сторонами согласовано, что уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с полным возвратом кредита.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и уплаты платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

В пункте 7.1 кредитного договора указано, что он вступает в действие с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ООО КБ "Кольцо Урала" исполнило свои обязанности по кредитному договору N 2564/клб-13 от 28.05.2013, предоставив ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Обязательство в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняется заемщиком с февраля 2014 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО КБ "Кольцо Урала" направил заемщику требование (исх. N 1.1-13/714 от 25.05.2015), в котором уведомил о досрочном расторжении кредитного договора, потребовал досрочно погасить задолженность, произвести уплату процентов за фактический срок пользования кредитом, штрафных санкций, что подтверждается представленным в материалы дела списком партионных почтовых отправлений от 26.05.2015.

В указанный истцом срок (не позднее 08.06.2015) задолженность по кредитному договору N 2564/клб-13 от 28.05.2013 не погашена, ответа на требование от ИП Гирщук А.П. не получено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (подсудность Арбитражному суду Кемеровской области установлена в пункте 7.6 кредитного договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, исходил из правомерности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

За пользование коммерческим кредитом истец начислил проценты в сумме 97 498,91 руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода процентов за пользование кредитом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, не обоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены. Кроме того, после получения требования истца об задолженности ответчик мог добровольно оплатить предъявленную сумму, что исключило бы рассмотрение дела в суде и сам факт квеличения задолженности.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения данной статьи.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина не в полном объеме (150 руб.), с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года по делу N А27-20278/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирщука Константина Владимировича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков