Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4044/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А81-5987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4044/2016) общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 года по делу N А81-5987/2015 (судья Максимова О.В.), по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (ОГРН 1088901002145) о взыскании 2 523 514 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования город Салехард "Салехардэнерго" (далее - МП "Салехардэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (далее - ООО "ГЖС", ответчик) о взыскании 2 523 514 руб. 57 коп. долга.

Судом первой инстанции произведена замена МП "Салехардэнерго" на правопреемника - акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2016 по делу N А81-5987/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Апеллянтом повторно приводятся доводы, согласно которым сумма задолженности за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 составляет 782 986 руб. 27 коп., поскольку в оставшейся части сумма долга ответчиком оплачена. По мнению ответчика, при распределении поступивших от ответчика денежных средств истцом не учтено назначение платежа, указанного в платежных поручениях. Кроме того, из жалобы следует, что до настоящего времени акт сверки ООО "ГЖС" не подписан, поскольку отсутствует возможность произвести сверку расчетов ввиду изъятия бухгалтерской документации в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

К апелляционной жалобе ООО "ГЖС" приложены дополнительные документы, а именно - постановления о признании потерпевшим, протокол осмотра места происшествия, приказ о вступлении в должность генерального директора, платежные поручения, платежные ордеры, письмо открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа", ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов не заявлено ответчиком, перечисленные документы возвращаются судом апеллянту.

В письменном отзыве на жалобу АО "Салехардэнерго" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры: от 01.01.2009 N 7-М-Э юр; от 05.02.2009 NN 7-М-Э-ТЦЖЗ, 7-М-Э; от 10.02.2009 N 7-М-В; от 26.02.2009 N 7/Ю/М-Т; от 05.05.2009 NN 7-М-юр-В, 7-М-юр-К; от 24.08.2010 N 7-М-Т.

Наличие в сентябре, октябре 2015 года правоотношений с истцом, основанных на указанных договорах, ответчик не оспаривает.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из спорных договоров по оплате потребленных энергоресурсов за сентябрь, октябрь 2015 года.

Удовлетворение судом первой инстанции предъявленных истцом требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на следующие договоры: N 7 М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009 (энергоснабжение на технические цели жилых зданий), N 7 М-Э от 05.02.2009 (электроснабжение), N 7 М-В от 10.02.2009 (водоснабжение и водоотведение), N 7 М-Т от 24.08.2010 (теплоснабжение), N 7-М-юр-В от 05.05.2009 (водоснабжение), N 7-М-Э юр от 01.01.2009 (электроснабжение), N 7/Ю/М-Т от 26.02.2009 (теплоснабжение), N 7-М-юр-К от 05.005.2009 (прием и отчистка сточных вод), а также мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов за сентябрь и октябрь 2015 года.

Наличие в спорный период правоотношений с истцом, основанных на перечисленных договорах, ответчик не оспаривает.

Спорные правоотношения получили надлежащую правовую квалификацию суда первой инстанции как обязательства энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Кроме того, договор N 7-М-В заключает в себе элементы договора энергоснабжения (водоснабжение) и возмездного оказания услуг (водоотведение), в связи с чем при рассмотрении требований, основанный на данном договоре, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки в сентябре и октябре 2015 года энергоресурсов на основании перечисленных договоров подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику за спорный период, а также не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции. Не оспариваются данные обстоятельства и в настоящей жалобе ООО "ГЖС".

Разногласия по количеству и стоимости поставленных энергоресурсов и оказанных услуг у сторон не усматриваются из материалов настоящего дела.

Предметом спора являются обстоятельства оплаты ответчиком энергоресурсов и оказанных услуг.

При заключении спорных договоров стороны установили, что расчеты за фактически оказанные услуги абонент (ООО "ГЖС") осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Салехардэнерго" до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые абонент должен получать по юридическому адресу истца в срок с 3 по 6 число ежемесячно.

Счета-фактуры, выставленные истцом ответчику в спорный период, представлены в материалы настоящего дела, факт их получения апеллянтом не оспаривается.

Ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 782 986 руб. 27 коп., указав, что оплата коммунальных ресурсов и оказанных услуг за спорный период в сумме 1 740 528 руб. 03 коп. произведена через открытое акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" (далее - ОАО "ЕРИЦ ЯНАО")

В обоснование своих возражений ответчиком представлены копии платежных поручений за октябрь месяц, из которых следует, что ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" перечислило МП "Салехардэнерго" денежные средства с указанием назначения платежа "перевод денежных средств, полученных от абонентов ООО "Глобалжилсервис" через ЕРИЦ ЯНАО в октябре 2015 года".

Как утверждает ответчик, истец, не учитывая назначение платежа, указанное в этих платежных поручениях, необоснованно засчитывает поступившие суммы в счет ранее возникшей задолженности.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции считает возражения подателя жалобы несостоятельными.

Как указано в пункте 5.7.3 договоров N 7-М-Э от 05.02.2009, N 7-М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009, пункте 6.6 договора N 7/М-Т от 24.08.2010 стороны указали, что оплата должна быть оформлена за каждый вид услуг отдельно с указанием на номер договора, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В пункте 5.5 договора N 7-М-В от 16.08.2010, в пункте 6.7 договора N 7/М-Т от 24.08.2010 стороны согласовали, что в случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения абонентом обязательства по настоящему договору, либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся на счет ранее возникших обязательств абонента в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик не отрицает, что сбор и перечисление оспариваемой суммы денежных средств осуществлялось через ОАО "ЕРИЦ ЯНАО".

Из представленных в дело копий платежных поручений усматривается, что в назначении платежа ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" буквально конкретизировалось только распределение сумм по видам оплачиваемых энергоресурсов и оказанных услуг без указания иных сведений, предусмотренных договорами, заключенными сторонами.

Из письма ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" N 602 от 19.10.2015 следует, что период, указанный в графе "назначение платежа" в платежных поручениях, соответствует периоду получения денежных средств от абонентов той или иной управляющей организации, ТСЖ, а не периоду возникновения задолженности по неисполненным обязательствам перед МП "Салехардэнерго".

Следовательно, оспариваемые платежи являлись неопределенными в части периода погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, факт внесения потребителями в спорный период платы за коммунальные услуги через ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" сам по себе не свидетельствует об относимости данных платежей к этому периоду. Платежные квитанции либо платежные поручения, содержащие назначение платежа, период, за который производится оплата населением, не представлены ООО "ГЖС" в дело.

Положениями части 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, поскольку оплата производилась документами без указания назначения платежа, перечисляемой суммы было недостаточного для полного исполнения абонентом обязательства, она "разносилась" с учетом заключенных между сторонами договоров по календарной очередности в счет задолженности, срок исполнения которой наступил ранее, что соответствует положениям части 1 статьи 319.1, части 3 статьи 522 ГК РФ и условиям спорных договоров.

Довод ответчика о погашении долга за более ранние периоды на основании выданных исполнительных листов обоснованно отклонен судом как несостоятельный. Как верно отмечено судом, период, за который ответчиком произведена оплата, не конкретизирован, а списание банком денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности на основании предъявленных истцом исполнительных листов не исключает права АО "Салехардэнерго" распределять иные платежи в порядке, установленном условиями договоров и положениями действующего законодательства.

Утверждение апеллянта об отсутствии возможности для проведения сверки взаимных расчетов с АО "Салехардэнерго" по причине изъятия 18.06.2015 у ответчика документации Отделом по борьбе с экономическими преступлениями не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным. Документы, касающиеся правоотношений сторон, являются двусторонними, тогда как доказательств обращения ООО "ГЖС" к АО "Салехардэнерго" или его правопредшественнику с целью получения таких документов, отказа в их предоставлении не представлены в материалы дела.

Также коллегия отмечает, что само по себе указанное подателем жалобы обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в сентябре, октябре 2015 года, и оказанных услуг в установленный договорами срок, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных АО "Салехардэнерго" к ООО "ГЖС" исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГЖС" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 года по делу N А81-5987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева