Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-21169/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-2413/16

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-28) по делу N А40-2413/16

по иску ИП Зубанова Д.А.

к ООО "НКТ"

третье лицо: ООО "Камерон"

о взыскании 2 510 470 руб. 64 коп.

от истца: Зубанов Д.А. - паспорт

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП Зубанов Д. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НКТ" о взыскании 2 510 470, 64 руб.

Решением суда от 19.04.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НКТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Зубанова Дениса Александровича 2 510 470 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 35 552 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "НКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено, что ответчиком была закуплена кабельная продукция, которая была доставлена на строительную площадку, после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в адрес подрядчика был направлен акт приемки выполненных работ с указанием перечня кабельной продукции, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено

Также заявитель жалобы указывает на ничтожность договора уступки права требования, в связи с отсутствием согласия ответчика на уступку прав и обязанностей по договору подряда третьим лицом истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройГрупп" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N ПСГ-2305 от 23.05.2011 г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, технической документацией выполнить на объекте: комплекс технологического оборудования для сушки и транспортировки зерна на 40 000 тонн, расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, следующие работ: монтаж металлоконструкций и оборудования, электромонтажные работы, пусконаладочные работы электротехнических устройств.

В соответствии с п. 3.1 договора цена поручаемых субподрядчику работ, указанных в п. 1.1, определена сводным сметным расчетом и составляет 65 784 132,70 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПромСтройГрупп" (цедент), ООО "Ресурс" (цессионарий) и ответчиком (должник) был заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) от 24.08.2012 г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "НКТ" по договору подряда N ПСГ-2305 от 23.05.2011 г. в размере 2 510 470,64 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается договором подряда N ПСГ-2305 от 23.05.2011 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., прилагаемыми к договору и подписанными полномочными представителями цедента и должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ресурс" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступи права требования от 08.04.2013 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО "НКТ", возникшие на основании договора N 24/08 возмездной уступки права (цессии) от 24.08.2012 г. и договора подряда N ПСГ-2305 от 23.05.2011 г.

Сумма задолженности ООО "НКТ" перед цедентом на момент заключения договора без учета штрафов и пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 510 470,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40- 226884/15-14-1800 по иску ИП Зубанова Д.А. к ответчику ООО "НКТ" было установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 510 470,64 руб., а также указано на то, что ответчик подтвердил обязанность по возврату денежных средств.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата 2 510 470,64 руб. ответчиком истцу, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 510 470,64 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено, что ответчиком была закуплена кабельная продукция, которая была доставлена на строительную площадку, после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в адрес подрядчика был направлен акт приемки выполненных работ с указанием перечня кабельной продукции, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также принимает во внимание следующее.

Ответчиком не представлено доказательств фактической передачи подрядчику указанной ответчиком кабельной продукции. Акт о приемке выполненных работ, на который ссылается заявитель жалобы, составлен не на выполненные работы, а на строительные материалы, при этом он не является доказательством передачи указанных в нем материалов подрядчику.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель жалобы, датированы до даты подписания вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов, в котором установлена спорная сумма задолженности ответчика.

Довод жалобы о ничтожности договора уступки права требования, в связи с отсутствием согласия ответчика на уступку прав и обязанностей по договору подряда третьим лицом истцу, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности заключение ООО "ПромСтройГрупп" (цедент), ООО "Ресурс" (цессионарий) и ответчиком (должник) трехстороннего договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012 г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "НКТ" по договору подряда N ПСГ-2305 от 23.05.2011 г. в размере 2 510 470,64 руб., а также принимая во внимание, что истцу передано только право требования спорной суммы задолженности, а не права и обязанности по договору подряда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-2413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова