Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19325/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-187846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехГруп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-187846/15, принятое судьёй А.Г. Китовой,

по иску АО "Зираат Банк"

к ООО "ТехГруп"

третьи лица: Узуноглу Озан, Узуноглу Ольга Антоновна, Эртюрк Ахмет

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Бага Л.В. по доверенности от 15 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Узуноглу Озан- не явился, извещен; Узуноглу Ольга Антоновна- не явился, извещен; Эртюрк Ахмет- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Зираат Банк (Москва)" (АО) (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехГруп" о взыскании 2 898 076 руб. 47 коп. по кредитному договору N КЮ-010/11 от 05.04.2011 г. из которых: 805 662,90 руб. проценты за пользование кредитом, 2 092 413,57 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТехГруп" в пользу "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в размере 2 898 076 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 47 коп., из которых: 805 662 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 092 413 руб. 57 коп. - пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехГруп" в пользу

"ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате

государственной пошлины в размере 37 490 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто)

руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехГруп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить пени до 1.000.000 рублей.

Истец не представил отзыв на жалобу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, "Зираат Банком (Москва)" в настоящее время - "Зираат Банк (Москва" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехГруп" (далее - Заемщик, Ответчик) 05.04.2011 г. заключили Кредитный договор N КЮ-010/11 (далее - Кредитный договор).

Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно (п.4.1 Кредитного

договора).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита решением

Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-151970/12 с ООО

"ТехГруп" в пользу "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) взыскан основной долг в размере

1 045 512,04 руб., просроченный основной долг в размере 949 513,33 руб., проценты за

пользование кредитом в размере 71 679,58 руб. за период с 05.04.2011 г. по 09.11.2012

г. Решение вступило в законную силу 15.04.2013 г.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТехГруп" своих обязательств по

Кредитному договору, между Банком и Поручителями - Узуноглу Озаном, Узуноглу

Ольгой Антоновной, Эртюрк Ахметом заключены Договора поручительства N П-1

(КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-2 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., NП-3 (КЮ-010/11) от

05.04.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем

исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. с Узуноглу

Озана, Узуноглу Ольги Антоновны, Эртюрк Ахмета в солидарном порядке взыскана

задолженность по кредитному договору N КЮ-010/11 от 05.04.2011 г. и договорам

поручительства N П-1 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-2 (КЮ-010/11) от

05.04.2011 г., N П-3 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г. в размере 2 066 704 руб. 95 коп. из

них: основной долг в размере 1 045 512,04 руб., просроченный основной долг в

размере 949 513,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 679,58 руб. за

период с 05.04.2011 г. по 09.11.2012 г. Решение вступило в законную силу 30.04.2013 г.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N КЮ-010/11 от

05.04.2011 г. и договорам поручительства N П-1 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-2

(КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., N П-3 (КЮ-010/11) от 05.04.2011 г., решения

Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-151970/12 и решения

Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. Банк на основании пунктов

5.1. Кредитного договора 28.09.2015 г. и 29.09.2015 г. направил в адрес Заемщика и

Поручителей письма с требованием уплаты просроченного основного долга,

просроченных процентов и пеней истец обратился с настоящим иском о взыскании

процентов за пользование кредитом и пени за период с 10.11.2012 г. по 28.09.2015 г.

Довод заявителя о не применении судом ст. 333 ГК РФ проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, заёмщик обязался при нарушении

сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, уплатить Банку

неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по

исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день

просрочки.

Судом установлено, что сумма неустойки, подлежащая оплате за период с 10.11.2012 г. по 28.09.2015 г., составляет 2 092 413,57 руб. Размер процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-187846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова