Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3092/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А27-23373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 г. по делу N А27-23373/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (ОГРН 1034214000578, ИНН 4214018010, г. Междуреченск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, г. Кемерово)

о признании недействительными предписаний от 25.08.2015 N АТЗВН-300/1, N АТЗВН-300/2, N АТЗВН-300/3, N АТЗВН-300/4, N АТЗВН-300/5, N АТЗВН-300/6, N АТЗВН-300/7, N АТЗВН-300/8, N АТЗВН-300/9, N АТЗВН-300/10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Росприроднадзор) о признании недействительными предписаний от 25.08.2015 N АТЗВН-300/1, N АТЗВН-300/2, N АТЗВН-300/3, N АТЗВН-300/4, N АТЗВН-300/5, N АТЗВН-300/6, N АТЗВН-300/7, N АТЗВН-300/8, N АТЗВН-300/9, N АТЗВН-300/10.

Решением суда от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а оспариваемые предписания законными и обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписания N АТЗВН-300/1-N АТЗВН-300/6 выданы управлением в связи с неисполнением обществом пунктом 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.12 лицензионного соглашения в сроки первого этапа пользования недрами, до 31.12.2011. Также полагает, что проект водозабора в состав технического проекта "Строительство ГОКа на базе Усинского марганцевого месторождения. Карьеры (Кемеровская область, в 60 км. на северо-восток от г. Междуреченска)" не включен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" выданы лицензии на пользование недрами:

1) лицензия от 05.02.2009 КЕМ 01413 ВЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча подземных вод на участке недр "Крутой" для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой Усинского ГОКа. Участок недр расположен на территории муниципального образования Междуреченский городской округ (в 60 км северо-восточнее г. Междуреченска);

2) лицензия от 06.06.2005 КЕМ 13182 ТЭ на пользование недрами с целью добычи марганцевых руд на Усинском месторождении в Кемеровской области. Участок недр расположен на территории муниципального образования Междуреченский городской округ (в 60 км северо- восточнее г. Междуреченска).

На основании приказа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу от 24.07.2015 N 0973 в период с 29.07.2015 по 25.08.2015 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" на предмет соблюдения обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды (далее - проверка).

По результатам проверки Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному составлен акт от 25.08.2015 N АТЗВН-300 с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта проверки государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по Кемеровской области 25.08.2015 выданы следующие предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По лицензии КЕМ 01413 ВЭ.

Предписание N АТЗВН-300/1 - в срок до 30.05.2016 представить результаты геологоразведочных работ с подсчетом запасов подземных вод по категориям, обеспечивающим разработку проекта освоения и эксплуатации месторождения, на государственную экспертизу по запасам. Нарушение пункта 4.7 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01413 ВЭ, пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Предписание N АТЗВН-300/2 - в срок до 01.09.2016 разработать и согласовать в установленном порядке проект эксплуатации участка недр, регламентирующий условия эксплуатации, контроль состояния и использования подземных питьевых вод, эксплуатационных параметров водозабора и водоподъемного оборудования, мероприятия по защите питьевых подземных вод от поверхностного загрязнения в зоне санитарной охраны. Нарушение пункта 4.8 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01413 ВЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 5 Положения о подготовке и утверждении технических проектов разработки полезных ископаемых..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118.

Предписание N АТЗВН-300/3 - в срок до 30.05.2016 в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения..." разработать и утвердить в установленном порядке проект зон санитарной охраны Водозабора. Нарушение пункта 4.10 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01413 ВЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Предписание N АТЗВН-300/4 - в срок до 30.05.2016 оборудовать разведочно-эксплуатационные скважины N 1-п и 2-п в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в том числе техническими средствами для учета отбора и замера уровней подземных вод. Нарушение пункта 4.11 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01413 ВЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 5.6 СНиП 2.04.02.84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", пункта 151 Правил охраны недр, утв. постановлением Гостехнадзора от 06.06.2003 N 71.

Предписание N АТЗВН-300/5 - в срок до 30.05.2016 организовать зоны санитарной охраны первого пояса вокруг разведочно-эксплуатационных скважин N 1-п и N 2-п в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения...", пункта 4.12 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01413 ВЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Предписание N АТЗВН-300/6 в срок до 01.09.2016 разработать рабочую программу производственного контроля качества подземных вод. Нарушение пункта 4.13 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01413 ВЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 151 Правил охраны недр, утв. постановлением Гостехнадзора от 06.06.2003 N 71.

По лицензии КЕМ 13182 ТЭ.

Предписание N АТЗВН-300/7 в срок до 01.09.2016 включить в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода. Нарушение абзаца 3 статьи 7 Закона о недрах.

Предписание N АТЗВН-300/8 - в срок до 01.09.2016 осуществить производственную деятельность в соответствии с проектом "Строительство Усинского ГОКа на базе Усинского марганцевого месторождения. Карьеры". Нарушение абзаца "б" пункта 4.2 Лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 13182 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 12.6 проекта "Строительство ГОКа на базе Усинского марганцевого месторождения. Карьеры".

Предписание N АТЗВН-300/9 - в срок до 20.05.2015 обеспечить ведение мониторинга состояния окружающей среды (недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в зоне воздействия горнодобывающего предприятия, включая проведение радиационного контроля, в соответствии с программой, согласованной с Кузбасснедра. Нарушение абзаца "д" пункта 4.4 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 13182 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 3 Правил охраны недр ПБ-07-601-03 (утв. Госгортехнадзором России от 06.06.2003 N 71).

Предписание N АТЗВН-300/10 - в срок до 01.03.2016 представить в Кузбасснедра (до 15 января года, следующего за отчетным годом) отчет о результатах мониторинга окружающей среды. Нарушение пункта 7.2 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 13182 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта нарушения обществом лицензионных соглашений и Закона о недрах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Предметом требований заявителя в настоящем деле выступают предписания уполномоченного на контроль органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.08.2015 N АТЗВН-300/1, N АТЗВН-300/2, N АТЗВН-300/3, N АТЗВН-300/4, N АТЗВН-300/5, N АТЗВН-300/6, N АТЗВН-300/7, N АТЗВН-300/8, N АТЗВН-300/9, N АТЗВН-300/10.

Исходя из природы оспариваемых актов, предписание - это обязательный для исполнения документ, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа проверяемому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Вместе с тем при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть нормативно обоснованным и реально исполнимым, что, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствует.

Апеллянт в жалобе указывает, что предписания N N АТЗВН-300/1 - АТЗВН-300/6 выданы управлением в связи с неисполнением обществом пунктом 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.12 лицензионного соглашения в сроки первого этапа пользования недрами до 31.12.2011.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку обществом предоставлялась информацию о том, что работы на объектах Усинского ГОКа (включая организацию водоснабжения) с 2012 года и по настоящее время не ведутся по причине приостановки Внешэкономбанком финансирования по кредитному соглашению от 20.07.2009 N 110100/1034, при этом других источников финансирования на разработку Усинского марганцевого месторождения общество не имеет, что апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что выполнение проекта освоения Усинского месторождения приостановлено, карьер и ГОК не построены и не введены в эксплуатацию, в связи с чем добыча подземных вод и марганцевых руд не велась и не ведется.

Кроме того из материалов дела следует, что 11.09.2015 должностным лицом в отношении общества вынесено постановление N АТЗВН-300/2 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу N А27-19077/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 11.09.2015 N АТЗВН-300/2 в отношении закрытого акционерного общества "Чек-СУ.ВК", привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А27-19077/2015 судами установлено следующее.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, допустило нарушение пунктов 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 условий лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01413 ВЭ. Вместе с тем указанные нарушения условий лицензионного соглашения подтверждают отсутствие самого факта пользования недрами, совершение каких-либо действий недропользователя по их извлечению, переработке и т.д.

Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В данном случае заявитель не принял никаких активных мер в целях пользования недрами в рамках полученной им лицензии, тем самым проявив пассивное бездействие в реализации ее условий, следовательно, деяние заявителя, допустившего такое нарушение, не образует события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Напротив, из акта проверки видно, что общество не приступило к добыче подземных вод на участке недр "Крутой", поскольку работы по их разведке не закончены в связи с остановкой финансирования объектов строительства Усинского ГОКа.

Обжалуемое постановление содержит только констатацию фактов нарушения законодательства о недропользовании без определения причин возникновения этих нарушений и без установления причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями. Без исследования фактов о наличии у ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" реальной возможности для соблюдения соответствующих норм, отсутствовали необходимые и достаточные основания для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не имелось.

Также обществом в суде оспаривалось постановление N АТЗВН-300/3 от 11.09.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 30.11.2015 по делу N А27-19078/2015 требование о признании незаконным и отмене постановления удовлетворено.

При рассмотрении указанного дела N А27-19078/2015 судами установлено следующее.

Оспариваемым постановлением обществу вменялось нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23.2, статьи 29 Закона о недрах, пункта 12.6 проекта "Строительство ГОКа на базе Усинского марганцевого месторождения" Карьеры. (Кемеровская область, в 60 км на северо-восток от г. Междуреченска), пункта 3 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, утв. приказом Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, п. 6 Программы мониторинга окружающей среды на Усинском марганцевом месторождении (подсистема - Мониторинг состояния недр), абзаца "б" пункта 4.2, абзаца "д" пункта 4.4, абзаца "б" пункта 7.2 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 13182 ТЭ.

Из акта проверки от 25.08.2015 N АТЗВН-300 и обжалуемого постановления не следует, что заявителем ведется добыча марганцевых руд или осуществляется иное пользование недрами на лицензионном участке, опровергается представленным заявителем в обоснование своих доводов документами.

Таким образом, инкриминируемые обществу нарушения условий пользования недрами при добыче полезного ископаемого в виде отступления от календарного графика строительства и выхода предприятия на проектную мощность в части ведения горно-капитальных и вскрышных работ в составе проектной документации "Строительство ГОКа на базе Усинского марганцевого месторождения" Карьеры (Кемеровская область, в 60 км на северо-восток от г. Междуреченска), в отсутствие доказательств осуществления деятельности по фактической добыче полезного ископаемого, не являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанные решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19077/2015, N А27-19078/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Также выполнение предписаний невозможно было исполнить в установленный срок по следующим причинам.

По предписанию N АТЗВН-300/1 в рамках работ по проведению геологоразведочных работ и представлению их результатов на государственную экспертизу в срок до 30.05.2016 необходимо провести по всем сезонам в течение гидрологического года (12 мес.), что невозможно по причине климатических условий места расположения участка недр, а также финансовых и организационных.

По предписанию N АТЗВН-300/2 проект эксплуатации участка недр в настоящее время не предусмотрен в качестве самостоятельного документа, требующего согласования.

Довод апеллянта о том, что проект водозабора в состав технического проекта "Строительство ГОКа на базе Усинского марганцевого месторождения. Карьеры (Кемеровская область, в 60 км. на северо-восток от г. Междуреченска)" не включен, отклоняется апелляционным судом, поскольку данным проектом предусмотрено строительство подруслового водозабора из поверхностных вод р. Усы. При этом эксплуатация участка недр "Крутой" для добычи подземных вод планировалась как дополнительный вариант организации водоснабжения объектов ГОКа в целях повышения его надежности.

По предписанию N АТЗВН-300/3 приступить к разработке и утверждению проекта зоны санитарной охраны водозабора общество может только после проведения в установленном порядке государственной экспертизы запасов подземных вод.

По предписанию N АТЗВН-300/4 выполнение мероприятия, указанных в предписании должно быть произведено к моменту окончания строительства водозабора и ввода его в эксплуатацию, поскольку работы по установке контрольно-измерительной аппаратуры должны производиться строго в рамках проектных решений по водозабору.

По предписанию N АТЗВН-300/5 организация зон санитарной охраны первого пояса вокруг разведочно-эксплуатационных скважин не может быть осуществлена к 01.09.2016 по причине недостаточности срока, поскольку указанные работы должны производиться в рамках согласованных проектных решений по водозабору, при этом установленный срок 01.09.2016 ранее или одновременно с утверждением в целом проекта водозабора.

По предписанию N АТЗВН-300/6 для разработки программы производственного контроля качества подземных вод необходимы результаты их режимных исследований и утвержденные запасы, при этом с момента начала режимных наблюдений за подземными водами как необходимого этапа завершения геологоразведочных работ, а затем передачи их результатов на государственную экспертизу по утверждению запасов и завершения процесса оказания данной государственной услуги прошло бы не менее 15 месяцев.

По предписанию N АТЗВН-300/7 примененная управлением часть 3 статьи 7 Закона о недрах прямо не устанавливает обязанность пользователей недр включать в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части, документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода.

По предписанию N АТЗВН-300/8 выполнение проекта в настоящее время приостановлено, тем самым имеет место перерыв течения относительно определённых сроков календарного графика.

По предписаниям N N АТЗВН-300/9-АТЗВН-300/10 обеспечить ведение мониторинга состояния окружающей среды (недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в зоне воздействия горнодобывающего предприятия, включая проведение радиационного контроля, в соответствии с программой, согласованной с Кузбасснедра в срок до 01.05.2016 общество не имеет возможности, поскольку отсутствует сам предмет такого мониторинга. В отсутствие самого предмета мониторинга составить к 01.03.2016 отчет о его проведении также невозможно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта нарушения обществом лицензионных соглашений и Закона о недрах. Недоказанность нарушения обществом условий лицензионных соглашений свидетельствует о необоснованности содержащихся в оспоренных предписаниях требований об устранении этих нарушений.

Материалами дела подтверждается, что общество обращалось в Управление Росприроднадзора с ходатайством от 02.11.2015 N 264-ВХ/15 об изменении сроков исполнения предписаний.

Письмом от 06.11.2015 N 13-5/6590 управление в удовлетворении ходатайства отказало по мотиву невозможности изменения предписаний, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем отсутствие порядка продления сроков устранения выявленных нарушений, установленных предписаниями, не свидетельствует об отсутствии обязанности Росприроднадзора рассмотреть поступившее ходатайство и принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписания от 25.08.2015 N АТЗВН-300/1 - N АТЗВН-300/10 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 г. по делу N А27-23373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев