Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-3979/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

А55-16015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - до перерыва: представителя Колдиной Л.Г. (доверенность N 24 от 08.02.2016), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до и после перерыва: представителя Смирновой Е.А. (доверенность N 3939/7 от 12.05.2016),

от Службы государственного финансового контроля Самарской области - до перерыва: представителя Русскова О.Н. (доверенность N 1/Д от 12.01.2016), после перерыва: представитель не явился, извещена,

от Главного управления организации торгов Самарской области - до перерыва: представителя Усанова А.С. (доверенность N 14-03/1167 от 31.12.2015), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-16015/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Главного управления организации торгов Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь", Службы государственного финансового контроля Самарской области,

о признании недействительным решения по жалобам N 384-11360-15/5, 391-11360-15/4 от 10.06.2015 в части, признании недействительным предписания по жалобам N 384-11360-15/5, 391-11360-15/4 от 10.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ СО "Управление капитального строительства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобам N 384-11360-15/5, 391-11360-15/4 от 10.06.2015 в части положений: 1) о признании заказчика нарушившим пункт 11 Правил оценки; 2) о признании нарушением со стороны заказчика включение в проект контракта условия об обязательном согласовании с заказчиком привлекаемых субподрядных организаций к выполнению работ; 3) о признании нарушением указания в проектной документации товарных знаков без указания параметров эквивалентности. Кроме того, учреждение также просит признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобам N 384-11360-15/5, 391-11360-15/4 от 10.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Главное управление организации торгов Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь", Служба государственного финансового контроля Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобам N 384-11360-15/5, 391-11360-15/4 от 10.06.2015 в части выводов о необоснованном установлении Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" излишних требований к участникам закупки об обязательном согласовании с заказчиком привлекаемых субподрядных организаций в рамках исполнения государственного контракта, как несоответствующее Федеральному закону от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-16015/2015 в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Учреждения в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы антимонопольного органа и третьего лица, Службы государственного финансового контроля Самарской области, на апелляционную жалобу заявителя по делу, в которых заинтересованное лицо и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-16015/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016.

Представитель третьего лица, Службы государственного финансового контроля Самарской области, также возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016.

Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель третьего лица, Главного управления организации торгов Самарской области, который поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-16015/2015 в обжалуемой части отменить.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.05.2016 до 25.05.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель антимонопольного органа, свои возражения на апелляционную жалобу заявителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для ГКУ СО "Управление капитального строительства" Главным управлением организации торгов Самарской области 24.04.2015 было опубликовано извещение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Берегоукрепление Саратовского водохранилища в районе жилого массива Гранный г. Новокуйбышевска Самарской области" (1, 2, 3, 4 этапы строительства).

ООО "СТК Кладезь" обратилось с жалобой в Самарское УФАС России на положения конкурсной документации при проведении открытого конкурса.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 по результатам рассмотрения жалобы Самарское УФАС России вынесло решение в оспариваемой части, которым признало в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 8 статьи 34, части 2 статьи 33 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ООО "СТК Кладезь" Самарское УФАС России 10.06.2015 выдало ГКУ СО "Управление капитального строительства" оспариваемое предписание о внесении изменений в конкурсную документацию с учетом решения от 10.06.2015, заказчику продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закон о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта;

б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Из пункта 11 Правил следует, что для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод Самарского УФАС России о том, что в рассматриваемом случае в нарушение пункта 11 Правил ГКУ СО "Управление капитального строительства" не установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Учреждение ссылается на то, что заказчиком были указаны как показатели с соответствующей значимостью, шкала оценки (от 0 до 100), так и порядок их определения; в критериях оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" указывается, что максимальное количество баллов присваивается наиболее детализированному и содержательно проработанному конкурсному предложению, которое максимально соответствует требованиям заказчика. Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по указанным показателям определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.

В силу положений пункта 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Между тем, из материалов дела следует, что в разделе документации "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе" в пункте 3 раздела "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" указаны показатели критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки":

Методология работ. Значимость: 33%; шкала оценки: от 0 баллов до 100 баллов. Для определения показателя оценивается: степень детализации и содержательной проработки конкурсного предложения в части используемой методологии работ;

Технология работ. Значимость: 34%; шкала оценки: от; 0 баллов до 100 баллов. Для определения показателя оценивается степень детализации и содержательной проработки конкурсного предложения в части используемых технологий выполнения работ;

Система контроля качества работ. Значимость: 33%; шкала оценки: от 0 баллов до 100 баллов. Для определения показателя оценивается степень детализации и содержательной проработки конкурсного предложения в части системы контроля качества работ.

При этом для оценки по указанному критерию в составе конкурсной заявки необходимо представить в произвольной форме предложения по вышеуказанным показателям. Для получения рейтинга оценки (значения в баллах) по показателю для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных членами комиссии по показателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение в нарушение требований названного нормативного правового акта, в критериях оценки заявок на участие в конкурсе ограничился указанием лишь на то, что "для определения показателей оценивается степень детализации и содержательной проработки конкурсного предложения" и "максимальное количество баллов присваивается наиболее детализированному и содержательно проработанному конкурсному предложению, которое максимально соответствует требованиям заказчика".

Между тем данное положение не свидетельствует о надлежащем соблюдении требований пункта 29 Правил оценки заявок.

Доказательств обратного суду ГКУ СО "Управление капитального строительства" не представлено.

При этом данное обстоятельство подтверждает отсутствие конкретного соотношения степени детализации и присваиваемых баллов, что не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и определить наиболее достойное предложение участника закупки.

Является обоснованным довод Самарского УФАС России о том, что спорный порядок оценки допускает излишнюю субъективность членов конкурсной комиссии при начислении баллов. При этом значения "степень детализации и содержательная проработка конкурсного предложения" не позволяют определить зависимость присужденных балов от предложения участников.

Таким образом, ГКУ СО "Управление капитального строительства" не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 11 Правил.

Аналогичная правовая позиция по оценке соблюдения ГКУ СО "Управление капитального строительства" требований пункта 11 Правил при проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Берегоукрепление Саратовского водохранилища в районе жилого массива Гранный г. Новокуйбышевска Самарской области" (1, 2, 3, 4 этапы строительства) изложена Арбитражным судом Самарской области в решении от 02.11.2015 при рассмотрении дела N А55-16016/2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Самарским УФАС России установлено, что в составе конкурсной документации присутствует Проектная документация 621-13-ПЗ-01, разработанная ООО "ЕвроГеоПроект" (далее - Проектная документация), являющаяся неотъемлемой частью конкурсной документации.

В рамках исполнения государственного контракта, подлежащего заключению по итогам проведения конкурса, предполагается использовать следующие товары, отраженные в Проектной документации:

- шпунтотрубчатое сварное и замковое соединение - ЗГС1;

- краска "ПРИМ Платина Норд" - двухкомпанентная эпоксидная тиксотропная эмаль;

- геотекстиль "Геоспан ТС 110";

- георешетки "Геоспан ОР 30/10 м (высота 10 см.) без перфорации.

Согласно информации, содержащейся в Проектной документации шпунтотрубчатое сварное и замковое соединение - ЗГС1 изготавливается по ТУ N 5264-01401393674-2012, разработчиками которого, в том числе, являются ООО "ТрестЗапсибгидрострой", В.В. Гончаров. Кроме того, согласно патентам на изобретения N RU 2 495 878 С1 "Шпунтовое соединение", N RU 2 471 042 С1 "Клещевидное шпунтовое соединение" патентообладателем на указанные изобретения является - В.В. Гончаров.

В соответствии с пунктом 4 Предисловия ТУ N 5264-01401393674-2012 запрещается полное или частичное воспроизведение и иное использование данных Технических условий в соответствии со статьями 1225, 1250, 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации без согласия правообладателей в том числе ООО "ТрестЗапсибгидрострой", автора технического решения В.В. Гончарова.

Вместе с тем, из раздела "Общие требования" конкурсной документации следует, что в случае если в техническом задании либо иных документах, входящих в состав документации к данному открытому конкурсу содержится указание на товарный знак используемого при выполнении работ (оказании услуг) товара, при условии, что данный товар не является предметом закупки, такое требование следует читать с добавлением слов "или эквивалент"; в этом случае участник закупки в составе заявки вправе предложить товар эквивалентного товарного знака, соответствующего указанным характеристикам.

ГКУ СО "Управление капитального строительства" указывает, что из положений конкурсной документации можно определить эквивалентность вышеуказанных товаров.

Вместе с тем, Самарское УФАС России обоснованно указывает, что исходя из информации (сведений, показателей, и т.д.), содержащихся в конкурсной документации, можно определить только эквивалентность товара - краска "ПРИМ Платина Норд", в отношении шпунтотрубчатого сварного и замкового соединения - ЗГС1; геотекстиля "Геоспан ТС ПО"; георешетки "Геоспан ОР 30/10 м (высота 10 см) без перфорации, определить эквивалентность товаров, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства Самарское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что описание закупки не носит объективного характера.

Кроме того в конкурсной документации указаны товарные знаки, а именно шпунтотрубчатое сварное и замковое соединение - ЗГС1; геотекстиль "Геоспан ТС ПО"; георешетки "Геоспан ОР 30/10 м (высота 10 см) без перфорации, без указания значений позволяющих определить эквивалентность товара, предполагаемого к использованию в рамках исполнения государственного контракта, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении учреждением положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Из части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Допущенные ГКУ СО "Управление капитального строительства" вышеуказанные нарушения противоречат принципам, изложенным в статьях 6, 8 Закона о контрактной системе, а также препятствуют достижению целей Закона о контрактной системе, указанных в статье 1 Закона о контрактной системе.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы ГКУ СО "Управление капитального строительства" доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016 по делу А55-16016/2015.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-16015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова