Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-11731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А55-34166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Козлова А.Н. по доверенности N 74 от 30.12.2015,

от ответчика - представитель Богданова Л.В. по доверенности N 12 от 25.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года, принятое по делу NА55-34167/2012 (судья Рысаева С.Г.),

по иску муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945),

к закрытому акционерному обществу "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского округа Самара,

о взыскании 3 211 363 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по иску муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" по делу N А55-34167/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал по изложенным в жалобе доводам, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании 3 211 363 руб.22 коп. основного долга по договору N 245/09 от 19.01.09г.на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения) за период с апреля по июнь 2010 года (с учётом уточнений исковых требований принятых определением суда от 05.03.13).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А55-34167/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по указанному делу.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1833/14 от 25 апреля 2014 года по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление N 1445/14 от 17 июня 2014 года, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1833/14 от 28 июля 2014 года надзорное производство N ВАС-1833/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34167/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1833/14 от 28 июля 2014 года в передаче дела N А55-34167/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года отказано.

При этом в Определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15 августа 2014 года закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34167/2012.

Решением арбитражного суда от 06 октября 2014 года заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г.Самара о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по делу N А55-34167/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 по делу N А55-34167/2012 отменено.

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2015 года по ходатайству истца производство по делу было приостановлено на основании подачи кассационной жалобы на решение суда от 06 октября 2014 года по делу N А55-34167/2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по данному делу до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А55-34167/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы МП г.Самары "Самараводоканал" от 20 мая 2015 года N 129 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года в иске было отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 приведено в исполнение, на расчетный счет Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" перечислено 10 023 261 руб. 05 коп., платежными поручениями: N 731 от 04.03.2014 на сумму 76461,03 руб., N 157 от 03.04.2014 на сумму 76461,03 руб., N 551 от 05.05.2014 на сумму 76461,03 руб., N 944 от 04.06.2014 на сумму 76461,03 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата по делу NА55-34167/2012".

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен, муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" должно возвратить ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" все, что было взыскано по отмененному решению суда.

Между тем доказательства, свидетельствующие о возврате должнику в полном объеме денежных средств, т.е всего, что было взыскано с него в пользу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" по отмененному судебному акту, взыскателем не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявление акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о повороте судебного акта является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 325, 326, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления, поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен и истцу отказано в удовлетворении иска, следовательно, муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" должно возвратить АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" все перечисленные денежные средства, которые были взысканы по отмененному решению суда.

Факт добровольного исполнения решения суда, ни при каких обстоятельствах не может быть поставлен в вину должнику и обусловить отказ в возврате уплаченной суммы.

Кроме этого, документы, свидетельствующие о возврате должнику всего, что было взыскано с него в пользу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" по отмененному судебному акту, взыскателем не представлены.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-34166/2012, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев