Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-1894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф03-4240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-19164/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-АВТО",

апелляционное производство N 05АП-1894/2016

на решение от 08.02.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-19164/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-АВТО" (ИНН 2540147763, ОГРН 1082540008528)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (ИНН 2540124300, ОГРН 1062540033225)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ"

о взыскании 60091 рубля 20 копеек,

при участии:

от истца: Ильяшенко Е.А. - представитель по доверенности от 20.10.2015, сроком действия до 20.10.2017, паспорт;

от ответчика: Дюмин В.Р. - представитель по доверенности от 13.11.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-АВТО" (далее -ООО "ТКМ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (далее - ООО "Владивостокская мореходная школа") о взыскании 60091 рубля 20 копеек, в том числе 57780 рублей неосновательного обогащения, 2311 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2015 по 01.10.2015. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы считает, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, чего в рассматриваемом случае не было. Отмечает ошибочность оплаты счета N 69 от 01.04.2015 обществом "ТКМ-Авто", бухгалтер которого является по совместительству и бухгалтером ООО "ТКМ". В этой связи, поскольку договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был, существенные условия хранения не оговаривались, контейнеры ответчиком под охрану не принимались, полагает, что ответчик получил денежные средства без каких-либо оснований, а спорная сумма является неосновательным обогащением. Обращает внимание на незаконность нахождения ответчика на территории по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, д. 1а.

В канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2016. Определением суда от 27.04.2016 судебное разбирательство отложено на 25.05.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об объявлении перерыва, отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 25.05.2016 представитель ООО "ТКМ-АВТО" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 47 от 02.04.2015 ООО "ТКМ-АВТО" перечислило в пользу ООО "Владивостокская мореходная школа" 32830 рублей, указав в назначении платежа: "оплата за терминальные услуги, счет N 69 от 01.04.2015".

Счет N 69 от 01.04.2015 выставлен обществом "Владивостокская мореходная школа" обществу "ТКМ" на оплату услуг по хранению контейнеров и погрузо-разгрузочные работы в период с 01.01.2015 по 06.04.2015.

По платежному поручению N 51 от 10.04.2015 ООО "ТКМ-АВТО" уплатило ООО "Владивостокская мореходная школа" 24950 рублей, указав в назначении платежа "оплата за терминальные услуги, счет N 82 от 01.04.2015".

Счет N 82 от 01.04.2015 выставлен обществом "Владивостокская мореходная школа" обществу "ТКМ-АВТО" на оплату услуг по хранению контейнера за период с 04.12.2014 по 13.04.2015 и погрузо-разгрузочные работы в период с 01.01.2015 по 06.04.2015.

Ссылаясь на то, что договор хранения между ООО "ТКМ-АВТО" и ООО "Владивостокская мореходная школа" не оформлялся, существенные условия хранения не оговаривались и не прописывались, в то время как спорная денежная сумма была внесена на счет последнего во избежание ответственности перед третьими лицами и с целью в кратчайшие сроки забрать свой груз с территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1а, на которой данный груз удерживался ответчиком, ООО "ТКМ-АВТО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что на момент оплаты счетов N 69 от 01.04.2015 и N 82 от 01.04.2015 истец действовал добровольно, осознавая последствия совершенных действий, имел волю на перечисление денежных средств на конкретные счета ответчика во исполнение возможно несуществующего обязательства, с целью вывезти свой груз с территории ответчика, пришёл к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), так как, оплачивая выставленные счета, истец действовал осознано, с умыслом в последующем взыскать эти денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 1109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между ООО "ТКМ" (арендатор) и ООО "Владивостокская мореходная школа" (арендодатель) в течение длительного времени существовали арендные отношения. Предметом указанных отношений выступал земельный участок по адресу г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1а, подлежащий использованию под складирование контейнеров.

Так, последний по времени действия договор аренды N 1, заключенный 01.07.2014, прекратил свое действие после пролонгации 31.12.2014 в связи с истечением пролонгированного срока договора. Согласно письмам ответчика в адрес третьего лица от 19.02.2015 (исх. N 4) и от 20.03.2015 (исх. N 6) арендодатель отказал арендатору в возобновлении арендных правоотношений, после окончания действия договора от 01.07.2014 ООО "ТКМ" не освободило территорию от принадлежащих ему контейнеров.

При этом доказательств наличия обязательственных отношений по использованию земельного участка (арендные отношения) либо по договору хранения между ООО "ТКМ-АВТО" и ООО "Владивостокская мореходная школа" в порядке, предусмотренном положениями глав 34 и 47 ГК РФ соответственно, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления 02.04.2015 и 10.04.2015 истцом ответчику денежных средств в общей сумме 57780 рублей подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Последним не оспорено также обстоятельство отсутствия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, обуславливающих встречное исполнение истца в виде денежного выражения.

Наличие между ответчиком и третьим лицом арендных отношений, при которых денежные обязательства ООО "ТКМ" перед ответчиком связываются с фактом пользования земельным участком определенной площади, в том числе после истечения срока действия договора при отсутствии полного освобождения участка от ранее ввезенных истцом контейнеров правового значения с учётом не представления доказательств возложения обществом "ТКМ" на общество "ТКМ-АВТО" обязательства погасить образовавшуюся задолженность в порядке взаимозачета требований (статья 313 ГК РФ) не имеет.

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения не подлежит возвращению, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения данной нормы Кодекса к спорным отношениям сторон у суда первой инстанций не имелось.

Судебная коллегия не усматривает также признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на стороне истца, принимая во внимание пояснения последнего о допущении лицом, одновременно осуществляющим функции бухгалтера как истца, так и третьего лица, ошибки в обоснованности проведённой оплаты выставленных счетов с учётом местонахождения ООО "ТКМ-АВТО" и ООО "ТКМ" в одном офисном помещении (г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76а, оф. 31).

При таких обстоятельствах в отсутствие у ООО "Владивостокская мореходная школа" оснований получения от ООО "ТКМ-АВТО" спорных денежных средств по представленным платёжным поручениям, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 57780 рублей, а в отсутствие доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств на расчётный счёт ответчика либо факт их своевременного возврата последним истцу, а равно и доказательств одарения истцом ответчика на спорную сумму, - также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

При этом в период с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Таким образом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по возврату неосновательного обогащения, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.

Расчет процентов выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых на протяжении всего периода взыскания, несмотря на то, что исходя из действующей в период с 01.06.2015 ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу истец имел право требовать начисления процентов в большем объеме, чем им заявлено. Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, они подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2311 рублей 20 копеек на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

ООО "ТКМ-АВТО" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2015, по условиям которого представитель Ильяшенко Е.А. обязалась подготовить и подать в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к ООО "Владивостокская мореходная школа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57780 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному иску за вознаграждение, оцененное сторонами в 20000 рублей (пункты 1.1, 2.2).

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.09.2015 N 06 о выдаче Ильяшенко Е.А. 20000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "ТКМ-АВТО" расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценив представленные заявителем доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги (составление искового заявления, участие в судебном заседании 23.12.2015), размер исковых требований, категорию спора, а также минимальные ставки гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморского края, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер представительских расходов с учётом критериев разумности, соразмерности, справедливости и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав сторон подлежит снижению до 10000 рублей ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, что явствует из обстоятельств настоящего дела.

С учётом установленного доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционной коллегией обоснованными, заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объёме, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим частичному удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим отмене по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению (пункты 3 и 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче рассматриваемого иска уплачено 2403,68 рубля государственной пошлины; кроме того истец понес расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того материалами дела подтверждается уплата третьим лицом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Поскольку обжалуемое истцом решение обществом "ТКМ" не оспаривается, излишне уплаченная последним сумма пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-19164/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" 57780 (Пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей неосновательного обогащения, 2311 (Две тысячи триста одиннадцать) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2404 (Две тысячи четыреста четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10000 (Десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 75495 (Семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 119 от 20.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына