Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3769/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А27-25975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Салапанов А.А., представитель по доверенности от 04.09.2015;

от заинтересованного лица - Семенова Н.И., представитель по доверенности от 19.01.2015; Гуреева Ж.А., представитель по доверенности от 07.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроцентр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 г. по делу N А27-25975/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроцентр" (г. Новокузнецк, ОГРН 1114253003325, ИНН 4253002310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 421724242)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроцентр" (далее - ООО "Электроцентр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 34.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 г. заявление ООО "Электроцентр" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не выяснены полностью имеющие значения для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; в материалах налоговой проверки и материалах судебного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих как о невозможности выполнения поставок от ООО "Техпромэк" и ООО "Техкомплект", так и доказательства влияния фактора взаимозависимости данных организаций на условия и экономические результаты сделок и деятельности ООО "Электроцентр", а также доказательства необоснованного со стороны ООО "Электроцентр" завышения налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Электроцентр" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 29.09.2011 по 31.12.2013, результаты которой зафиксированы в акте от 28.07.2015 N 26.

30.09.2015 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 34 о привлечении ООО "Электроцентр" к ответственности за налоговое правонарушение.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 11.12.2015 N 879 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение от 30.09.2015 N 34 оставлено без изменения.

Полагая незаконным решение Инспекции от 30.09.2015 N 34, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, указал, что полученная информация в результате проведенных контрольных мероприятий, а также полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Электроцентр" в совокупности и взаимной связи указывает на то, что от имени ООО "Техпромтек", "Техкомплект" действовало ООО "Электроцентр" в лице руководителя Максимова А.С., о согласованности действий налогоплательщика и его подконтрольных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, а также пеней по указанному налогу, послужили выводы Инспекции о том, что ООО "Электроцентр" неправомерно завышен, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость и неправомерно отнесены в затраты расходы за приобретенные товары и услуги у ООО "Техпромтек" (ИНН 5406736841) (электроизоляция, транспортные услуги), за приобретенные товары у ООО "Техкомплект" (ИНН 5406681039) (электроизоляция).

Судом установлено, что ООО "Техпромтек" (ИНН 5406736841) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2013, 06.11.2014 изменило фирменное наименование ООО "Техпромтек" на ООО "АВЕРС" (юридический адрес не изменился), ликвидировано 04.03.2015.

ООО "Техкомплект" (ИНН 5406681039) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2011, 11.02.2013 изменило правовую форму (закрытое акционерное общество), ликвидировано 28.05.2013.

ООО "Техпромтек", ООО "Техкомплект" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36.

Учредителем ООО "Техпромтек" и ООО "Техкомплект" являлся Глушков Алексей Александрович; руководителем ООО "Техпромтек" являлись: Глушков Алексей Александрович (с 05.02.2013 по 23.11.2014) и Гуменюк Маргарита Владимировна (с 24.11.2014 по 04.03.2015); руководителем в ООО "Техкомплект" являлись: Глушков Алексей Александрович (с 31.08.2011 по 06.02.2013) и Гуменюк Маргарита Владимировна (с 07.03.2013 по 28.05.2013).

Договор поставки с ООО "Техпромтек" от 26.02.2013 N 01/13, договор поставки от 10.10.2011 N 2/11 с ООО "Техкомплект" и представленные документы к данным договорам со стороны ООО "Техпромтек", ООО "Техкомплект" подписаны директором организаций Глушковым Алексеем Александровичем; место заключения договоров: г. Новокузнецк.

Вместе с тем, допрошенный в ходе налоговой проверки Максимов А.С. (руководитель ООО "Электроцентр") показал, что договоры заключались в г. Новосибирске при личной встрече с руководителем ООО "Техпромтек", ООО "Техкомплект" Глушковым А.А. (протокол допроса от 20.05.2015).

Кроме того, приложения, изменения и дополнения (спецификации) к договору поставки от 26.02.2013 N 01/13 ООО "Электроцентр" при проведении проверки и в суд не предоставлены; в договорах поставки не указан перечень товаров, который налогоплательщик должен получить, а также цена на электроизоляцию.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Техпромтек" представляло на Глушкова Алексея Александровича за 2013 год и на Метковского Владимира Александровича за 2013 год; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Техкомплект" представлены на Глушкова Алексея Александровича за 2011, 2012 годы.

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств у ООО "Техпромтек" и ООО "Техкомплект", а, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у данных организаций отсутствовали необходимые условия для реальной поставки товарно-материальных ценностей, транспортных услуг по договорам поставки, что также подтверждается показаниями Глушкова А.А. о том, что ООО "Техпромтек", ООО "Техкомплект" не имели складов, товар напрямую шел от поставщиков, в котором ООО "Техпромтек", ООО "Техкомплект", являлось промежуточным звеном.

Согласно ответам собственников помещения по юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 (ООО "Управляющая компания Капиталъ-М" (ИНН 5406390463 / КПП 540601001), ООО "Сибподводстройсервис" (ИНН 5406353486 / КПП 540601001), ООО "Сайл-2" (ИНН 5404342697 / КПП 540601001), ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276 / КПП 590201001), ОАО "Объединенная дирекция строительства автоматизированных систем и объектов управления воздушным движением в западной Сибири" (ИНН 5406543631 / КПП 540601001), ООО Проектно-Строительная компания "Связьпроектсервис" (ИНН 5406294858 / КПП 540601001), ООО "Аспект" (ИНН 5405276790 / КПП 540601001)), площади в аренду ООО "Техпромтек", ООО "Техкомплект" никогда не сдавались, договоры аренды (субаренды) не заключались, в том числе в период сделок с ООО "Электроцентр".

Выписка по расчетному счету ООО "Техпромтек" содержит сведения об оплатах индивидуальному предпринимателю Синякову И.В. по договору субаренды от 01.04.2013 N 17.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что согласно подпункту 1.2 пункта 1 названного договора субаренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 февраля 2013 г. Дополнительных соглашений к данному договору субаренды от 01.04.2013 представлено не было.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Техпромтек", ООО "Техкомплект" показал отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе перечислений на оплату коммунальных платежей, за электроэнергию, услуг связи, аренде (субаренде) инвентаря и оборудования, найм водителей, перечисления средств за услуги охраны, оплата телефонных переговоров, интернета, приобретение основных средств (в собственность, аренду, субаренду), приобретение канцелярских товаров, ремонт имущества, отсутствуют также перечисления за услуги аутсорсинга и иных нужд организации.

Согласно результатам экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, изображения подписей от имени Глушкова А.А., расположенные в подлинных документах по сделкам с ООО "Техпромтек", ООО "Техкомплект", вероятно, выполнены Глушковым Алексеем Александровичем (заключение эксперта от 15.05.2015 N 143).

Для устранения противоречий в представленных подлинных и электронных документах ООО "Техпромтек" налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи в документах, представленных ООО "Техпромтек" (по встречной проверке на электронном носителе).

Согласно заключению эксперта от 24.09.2015 N 242 изображения подписей от имени Глушкова А.А., расположенные в копиях документов, в отношении ООО "Техпромтек" выполнены не Глушковым А.А., а другим (одним) лицом.

Согласно объяснениям Глушкова А.А., полученных старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Самарец В.И., он самостоятельно принял решение о регистрации организаций на свое имя через нотариуса, являлся единственным учредителем и директором, главным бухгалтером (не помнит нотариуса и адрес); указывает на то, что общества находились на упрошенной системе налогообложения (однако согласно сведениям инспекции организации находилась на общей системе налогообложения), что в штате числился он и менеджер Медковский Виталий (сведения по форме 2-НДФЛ представлены на иное лицо); не знает, были ли у организаций на балансе основные средства; указал на отсутствие автомобильного транспорта у организаций; никому не выдавал доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, сам составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность (не смог назвать Интернет-провайдера и с кем заключался договор на отправку отчетности по ТКС, не смог назвать обороты денежных средств в год); самостоятельно заключал договоры с контрагентами и не передавал печать; самостоятельно руководил (однако, каким образом, и на какой счет перечислялись ему денежные средства, не помнит); указывает что организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по продаже электротоваров (изолента, провода и т.д.), и данная продукция закупалась у поставщиков в г. Москве и г. Нижнем Новгороде (наименование организаций не помнит); между обществами и ООО "Электроцентр" имелись сделки по поставкам электропродукции (суммы по сделкам и количество поставленного товара не помнит), сам инициировал заключение сделки и лично подписывал договора поставки с директором ООО "Электроцентр" Максимовым Анатолием Сергеевичем (указав т. 8-905-901-0252), организацию, как покупателя товара, нашел через Интернет. Товар поставлялся автомобильным транспортом, который нанимал сам (однако в ходе проверки ООО "Электроцентр" предоставило договор перевозки груза, заключенный с индивидуальным предпринимателем Грошевым Е.Г., (который в ходе проверки подтвердил факт перевозки груза по договору между данными сторонами и пояснил, что у организаций отсутствовали складские помещения, товар напрямую шел от поставщиков, и организации являлись промежуточным звеном); принял решение о ликвидации ООО "Техпромтек" в 2015 году (однако, ООО "Техпромтек" в состоянии ликвидации находилось с ноября 2014 года); сам подал заявление о ликвидации ООО "Техкомплект" в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (по какому адресу находится ИФНС не помнит).

Допрошенный в ходе налоговой проверки Метковский Владимир Александрович (протокол от 26.05.2015 N 576), показал, что работал в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года без заключения трудового договора в ООО "Техпромтек"; при приеме на работу в ООО "Техпромтек" общался с директором ООО "Электроцентр" Максимовым А.С., который предлагал ему устроиться на работу в ООО "Техпромтек", когда он работал в ООО "Сибэлектро" и принимал его на работу в ООО "Техпромтек"; при увольнении бухгалтер ООО "Электроцентр" вернул трудовую книжку без записи работы в ООО "Техпромтек"; в ООО "Техпромтек" бухгалтерия велась бухгалтерами ООО "Электроцентр"; печать ООО "Техпромтек" находилась в сейфе в офисе ООО "Электроцентр" по адресу г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 18. Доступ к сейфу имел руководитель ООО "Электроцентр" Максимов А.С.

Допрошенный главный бухгалтер ООО "Электроцентр" Обедникова Елена Владимировна (протокол допроса от 23.09.2015 N 688) показала, что ООО "Техкомплект" ей не известно, что она не знает Глушкова А.А., что Метковский В.А. работал в ООО "Электроцентр" и имел отдельный кабинет, но числился работником ООО "Техпромтек", что сверки с ООО "Техпромтек" проводились на бумаге, а затем отдавались руководителю ООО "Электроцентр" Максимову А.С.; у нее были все данные на ООО "Техпромтек" и как главный бухгалтер она проводила сверку сама без представителей со стороны ООО "Техпромтек".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромтек" (ИНН 5406736841) полученные денежные средства от ООО "Электроцентр" были перечислены на расчетные счета: ООО "Экспрессстрой" (ИНН 4253002729) с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки от 28.02.2013 N 2/13" (зарегистрировано 13.10.2011, снято с учета - 04.06.2014 в связи с ликвидацией, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, нет имущества, транспортных средств, складских помещений; нет бухгалтера; отчетность предоставлялась с минимальными оборотами; численность организации 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; отсутствуют платежи по расчетному счету необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности; руководитель и учредитель Петрова О.В. показала, что за вознаграждение подписала документы и чистые листы, выдавала доверенности, что не имеет никакого отношения к данной организации и ее хозяйственной деятельности (протокол допроса свидетеля от 26.11.2012 N 348)) и ООО "Сервисторг" (ИНН 4253005840), с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки от 02.07.2013 N 12/2013" (зарегистрировано 12.03.2012, снято с учета - 17.09.2014; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств; нет складских помещений, нет сведения о главном бухгалтере; численность 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись).

Далее все денежные средства от ООО "Техпромтек", ООО "Сервисторг" были перечислены на расчетный счет ООО "Экспрессстрой", ИНН 4253002729, "за материалы по договору от 01.02.2013 N 18/2013".

Затем, все денежные средства, полученные ООО "Экспрессстрой" перечислены на расчетный счет ООО "ГСК Сибирь" (ИНН 4217147310) "за карты оплаты" (зарегистрировано 29.08.2012, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, руководитель и учредитель числится умершей с 01.04.2014; нет сведений о наличии имущества и транспортных средств, складских помещений; нет сведений о главном бухгалтере; отчетность предоставляется с минимальными оборотами; численность 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в инспекцию не предоставлялись, за 2013 год поданы на 2-х человек; анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности).

Все денежные средства, полученные ООО "ГСК Сибирь" от ООО "Экспрессстрой" были перечислены на расчетный счет ООО "КИЯ-1" (ИНН 0411073742) "за продукты питания по договору от 25.12.2012" (зарегистрировано 20.12.1999, в стадии ликвидации с 22.05.2015, основной вид деятельности - розничная торговля; численность составляет более 50 человек.).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что анализ оборота денежных средств свидетельствует о том, что поставщики контрагентов по цепочке не приобретали спорный товар, и, как следствие, ООО "Электроцентр" не получало товар от спорных контрагентов ООО "Техпромтек", ООО "Техкомплект", что все финансовые потоки ООО "Техкомплект" были подконтрольны руководителю ООО "Электроцентр" Максимову А.С.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа и выводом суда первой инстанции, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что создана схема оборота денежных средств без фактической уплаты налога в бюджет; создана схема фиктивного документооборота путем заключения между поставщиками ряда последовательных сделок без фактической реализации, что указывает на факт искусственного создания условий для завышения расходов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентами ООО "Техпромтек", "Техкомплект", в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции Обществу указывает, что первоначальный вывод эксперта Зыкова И.А. (заключение от 15.05.2015 N 143) был сделан однозначный вывод, что подписи вероятно выполнены Глушковым А.А., а суд взял за основу результаты повторной почерковедческой экспертизы.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Судом обоснованно отмечено, что некатегоричность (вероятность) вывода эксперта не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным, поскольку в этом случае, оценка выводов производится в совокупности с иными доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Доказательств, свидетельствующих, что подписи в первичных документах контрагентов однозначно выполнены Глушковым А.А., заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не может быть проведена по копиям документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а, следовательно, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Содержание представленных заключений эксперта, являющихся письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами, правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с ними, поскольку каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе ссылаться на информацию на электронном носителе (ноутбуке), полученную от Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области (письмо от 30.09.2015 N 3/11/4-1729дсп), отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наряду с другими доказательствами в их совокупности оценил имеющуюся в материалах дела информацию на электронном носителе (ноутбуке), полученную от Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области (письмо от 30.09.2015 N 3/11/4-1729дсп).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Между тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб.

В связи изложенным, излишне уплаченная ООО "Электроцентр" по платежному поручению от 28.03.2016 N 12772 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 г. по делу N А27-25975/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроцентр" 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2016 N 12772.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова