Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3714/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А27-14875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя, от третьего лица: без участия (извещены)

от заинтересованного лица Воробьева И.А. по доверенности от 09.10.2015, Гамм Е.Л. по доверенности от 16.10.2015, Малкиров А.Р. по доверенности от 05.08.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортная Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 года по делу N А27-14875/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению закрытого акционерного общества "Транспортная Логистическая Компания", г. Москва (ОГРН 1087746120164, ИНН 7702663636)

к Кемеровской Таможне, г. Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКО", г. Новокузнецк

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 г. N N 70, 72,74,76, 78, 80, 82, 84, 86, 88,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортная Логистическая Компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ТЛК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Кемеровской Таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 03.06.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в таможенных декларациях (далее - ДТ) N N 10608050/180913/0003834, 10608050/050813/0003133, 10608050/190713/0002882, 10608050/140813/0003271, 10608050/150813/0003302, 10608050/100913/0003722, 10608050/160913/0003798, 10608050/170513/0001944, 10608050/080713/0002756, 10608050/021013/0004021 и выставленных на их основании требований об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 N N 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение Кемеровской Таможни от 03.06.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10608050/180913/0003834, 10608050/050813/0003133, 10608050/190713/0002882, 10608050/140813/0003271, 10608050/150813/0003302, 10608050/100913/0003722, 10608050/160913/0003798, 10608050/170513/0001944, 10608050/080713/0002756, 10608050/021013/0004021 и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 г. N N 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88 признать незаконными.

В обосновании доводов жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства:

- решение о корректировке таможенной стоимости и требования являются незаконными, так как ЗАО "ТЛК" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не было уведомлено ни о проведении камеральной таможенной проверки, ни о назначении таможенных экспертиз;

- таможенным экспертом определена среднестатистическая рыночная стоимость товаров на рынке России, а не для конкретных регионов. Полагает, что такая стоимость не может быть применена для последующего определения таможенной стоимости по методу вычитания, поскольку невозможно установить средний вычет на доставку товаров по России;

- таможенному эксперту не ставился вопрос о том, какого уровня продаж является определенная им стоимость, что также является причиной для признания заключения таможенного эксперта недопустимым доказательством;

- таможенным органом нарушены положения пункта 1 статьи 2 Соглашения о проведении консультаций, что не позволило Обществу предоставить имеющуюся у него информацию о стоимости идентичных однородных товаров;

- решения о корректировке таможенной стоимости по таможенным декларациям N N 10608050/100913/0003722, 10608050/190713/0002882 и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, так как таможня для расчета скорректированной таможенной стоимости не вправе была брать за основу для вычитания более высокую цену из двух альтернативных стоимостей;

- таможенным органом при определении таможенной стоимости неправильно рассчитан размер надбавки к цене;

- Кемеровская таможня при расчете таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода вычитания вычла из цены реализации НДС, но при этом не вычла налог на прибыль организаций, хотя в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 8, пункт 2 статьи 10 Соглашения обязана была это сделать;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

При этом, заявителем в адрес апелляционного суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздник срок, мотивированное неполучением отзыва таможенного органа, в котором заявитель просит обязать Кемеровскую таможню предоставить ЗАО "ТЛК" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против отложения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ссылаются на направление отзыва всем лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей заинтересованного лица, принимая во внимание, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес в том числе заявителя, а равно учитывая, что по сути доводы отзыва идентичны тем доводам, которые таможенный орган приводил в суде первой инстанции, новые доводы не заявлены, а равно тот факт, что заявитель не был лишен возможности явиться в судебное заседание, ознакомиться как с позицией заинтересованного лица, так и с его письменным отзывом, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности, оснований, обязывающих суд апелляционной инстанции отложить рассмотрение настоящего дела, не усмотрены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ЗАО "ТЛК", являющееся таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 15.02.2013 N 0537/01), по поручению декларанта - ООО "СИБ-ЭКО" задекларировало Кемеровской таможне в декларациях на товары (ДТ) N 10608050/180913/0003834, N 10608050/100913/0003722, N 10608050/050813/0003133, N 10608050/160913/0003798, N 10608050/190713/0002882, N 10608050/170513/0001944, N 10608050/140813/0003271, N 10608050/080713/0002756, N 10608050/150813/0003302, N 10608050/021013/0004021 котлы центрального отопления твердотопливные торговых марок DEFRO и HEIZTECHNIK.

После выпуска данных товаров Кемеровской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении декларанта - ООО "СИБ-ЭКО", в ходе которой, по мнению Кемеровской таможни, было выявлено, что продажа товаров или их цена зависит от обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в документах, предоставленных вместе с ДТ, имеются несоответствия и противоречия, и, что цена рассматриваемых товаров ниже средней цены данных товаров на рынке Евросоюза. Поэтому Кемеровская таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными и документально подтвержденными.

Выводы Кемеровской таможни основаны на заключениях таможенных экспертов от 20.01.2015 г. N 20142713, от 26.02.2015 г. N 011145. Данные экспертизы были назначены и проведены в ходе камеральной таможенной проверки.

По итогам проверки 03.06.2015 г. Кемеровской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в выше перечисленных ДТ (далее - "Решения о КТС"), а 17.07.2015 г. Кемеровской таможней выставлены ЗАО "ТЛК" и ООО "СИБ-ЭКО" требования об уплате таможенных платежей N N 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88 и NN 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89.

Посчитав указанные решения и требования, выставленные на их основании незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы Общества, ООО ЗАО "ТЛК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 г. на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении следующих условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа вводимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом либо использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупателе и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 4, 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (далее - Правила N 283).

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил N 283 метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлено, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная в декларациях на товары таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, которым установлено что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Камеральной таможенной проверкой также установлено, что продажа товаров или их цена зависит от обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и подпунктом "б" пункта 8 Правил N 283 влечет невозможность применения метода 1.

Определить таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 6 Соглашения (метод 2) не представилось возможным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании данной статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения "идентичные товары" - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены, идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Принимая во внимание указанные условия, таможенным органом формировалась выборка с использованием программного средства АС "Стоимость-1", которая свидетельствует о том, что товары, отвечающие признакам идентичности, в анализируемый период не ввозились.

Далее судом первой инстанции было установлено, что определить таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 7 Соглашения (метод 3) также не представилось возможным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза, не может быть определена в Соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного Союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом, в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствий с данной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количества. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знаки. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Принимая во внимание указанные условия, таможенным органом формировалась выборка с использованием программного средства АС "Стоимость-1", которая свидетельствует о том, что товары, отвечающие признакам однородности, в анализируемый период не ввозились.

В соответствии с пунктом 10 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 (далее - Правила N202), метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

При применении метода 2 или метода 3 для определения таможенной стоимости, оцениваемых (ввозимых) товаров необходимо в максимально возможной степени использовать стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары (раздел IV Правил N 202).

Также при рассмотрении вопроса о корректировке стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж, необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно предполагает ли покупатель: последующую оптовую реализацию товаров; последующую розничную реализацию товаров; использование товаров для собственных нужд.

Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д.

Если не выявлена сделка с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, используются сведения о сделке с идентичными или однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, то есть о сделке, удовлетворяющей одному из следующих условий: продажа идентичных или однородных товаров осуществлена на том же коммерческом уровне, что и продажа оцениваемых (ввозимых) товаров, но в иных количествах; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях, но по существу в том же количестве; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях и в разных количествах.

После выявления сделки, удовлетворяющей одному из указанных условий, производятся соответствующие корректировки стоимости в отношении только факторов количества или только факторов коммерческого уровня, или факторов и количества, и коммерческого уровня.

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами производится на основе достоверных сведений, позволяющих осуществлять такую корректировку, документально подтверждающих ее обоснованность и точность независимо от того, приводит ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости товаров. Так, корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в связи с различием в коммерческих уровнях продаж может осуществляться при наличии действующего прейскуранта, содержащего цены, относящиеся к разным коммерческим уровням продаж.

Из пункта 16 раздела IV Правил N 202 следует, что корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами также производится при значительной разнице в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, а именно:

а) в расходах по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

б) в расходах по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

в) в расходах на страхование в связи с указанными операциями.

Корректировка на разницу в указанных в настоящем пункте расходах возможна при наличии документально подтвержденных сведений о тарифах на перевозку (транспортировку) различными видами транспорта и на страхование при осуществлении доставки оцениваемых (ввозимых) и идентичных или однородных товаров.

В соответствии со статьей 8 Соглашения (метод 4) в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 и 7 Соглашения, их таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 8 Соглашения.

В случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного Союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного Союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета следующих сумм: вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного Союза товаров того же класса или вида; обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного Союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы; таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного Союза и местные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что таможенным органом были получены пояснения ООО "Сиб-Эко" о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке товаров (котлы твердотопливные центрального отопления "Heiztechnik" и "DEFRO"), согласно которым аналогичный товар ни по конструкции, ни по качеству в Россию не ввозился. Указанные котлы в сравнении с другими зарубежными изготовителями имеют более толстую сертифицированную котельную сталь, более сложную автоматику управления процессор горения, большую поверхность теплообменника, более качественную отделку, сборку и внешний вид, поэтому имеют значительно больший вес. Эти котлы предназначены для автоматического сжигания твердого топлива (угля) и не имеют аналогов на рынке России.

Поскольку в сведения о продаже на территории Таможенного союза идентичных и однородных товаров в тот же или в соответствующий им период времени у таможенного органа отсутствуют, метод 4 также не применим.

В соответствии со статьей 9 Соглашения (метод 5) при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

В качестве общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) должны учитываться прямые и косвенные издержки производства и продажи товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Сумма прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) учитывается в целом и определяется на основе сведений, представленных производителем или от его имени. В случае если эти сведения не соответствуют имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям об обычных прибыли и общих расходах (коммерческих и управленческих расходах) при продажах товаров того же класса или вида для вывоза на таможенную территорию Таможенного Союза, таможенный орган может определить сумму обычной прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) на основе имеющихся у него сведений.

В связи с тем, что в распоряжении таможенного органа отсутствуют указанные сведения, метод 5 неприменим.

В соответствии со статьей 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствий с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые {ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям данной статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Таможенная стоимость товаров в соответствии с данной статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке Таможенного Союза, произведенные на таможенной территории Таможенного Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товаре на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если данная статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В связи с тем, что 6 метод на базе 1, 2, 3 методов не мог быть использован, поскольку не было выявлено товаров, отвечающих признакам идентичности и однородности, таможенная стоимость определена таможенным органом 6 методом на базе 4. При этом расчет торговой надбавки осуществлялся таможенным органом на основании расчета себестоимости, представленного ООО "Сиб-Эко".

В соответствии с пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом по товарам N 1, заявленным в спорных ДТ, приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2015 г.

В результате принятия указанных решений у Общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей.

Статьей 91 ТК ТС предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 91 ТК ТС).

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона N311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 указанного федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного Союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного Союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 ТК ТС).

Частью 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Таким образом, Кемеровская таможня, реализуя контрольные полномочия, предоставленные таможенному органу на стадии декларирования товаров, на основании статьи 131 ТК ТС провела камеральную таможенную проверку ООО "Сиб-Эко", в том числе, по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости товаров N 1, заявленных в указанных ДТ.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не было уведомлено ни о проведении камеральной таможенной проверки, ни о назначении таможенных экспертиз отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с, подпунктами 1 и 7 пункта 2 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны: соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием); информировать проверяемое лицо о его правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при назначении и проведении экспертизы (исследования), при взятии проб и образцов товаров.

Согласно пункту 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 141 ТК ТС предусмотрено, что при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе: заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения, в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

И подпункта 34 пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 141 ТК ТС следует, что ЗАО "ТЛК" как таможенный представитель не является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, и совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта.

Как следует из материалов дела, о проведении камеральной таможенной проверки ООО "Сиб-Эко" было уведомлено письмом Кемеровской таможни от 07.02.2014 г. N 07-18/01282. О назначении товароведческих таможенных экспертиз декларант был уведомлен письмами Кемеровской таможни от 10.12.2014 г. N 07-18/13527 "О назначении таможенной экспертизы" и от 26.12.2014 N 07-18/14135 "О назначении таможенной экспертизы".

Таким образом, таможенным органом исполнены все предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что проверяемым лицом являлось ООО "Сиб-Эко", у таможенного органа отсутствовала обязанность по уведомлению таможенного представителя ЗАО "ТЛК" о проведении камеральной таможенной проверки, а также о назначении таможенных экспертиз.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 15 ТК ТС, согласно которому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, является необоснованной, так как таможенные органы соблюдают права и законные лиц посредством надлежащего исполнения возложенных на таможенные органы обязанностей.

Кроме того, договором представителя N 0537/00-13-30т от 02.04.2013 г. ЗАО "ТЛК" не уполномочено ООО "СИБ-ЭКО" на представление интересов во взаимоотношениях с таможенными органами после выпуска товаров.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на письма Читинской таможни от 19.11.2015 г. N 08-27/21604, от 14.01.2016 г. N 08-20/00564 "Об уведомлении о проведении исследования", постановление 9ААС по делу А40-115314/2015 несостоятельна как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Кроме того, Кемеровская, таможня, запрашивая письмом от 29.04.2015 г. N 07-18/04711 у ЗАО "ТЛК" в соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ТС документы и сведения, уведомила заявителя о проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Сиб-Эко".

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что таможенным экспертом определена среднестатистическая рыночная стоимость товаров на рынке России, а не для конкретных регионов. Полагает, что такая стоимость не может быть применена для последующего определения таможенной стоимости по методу вычитания, поскольку невозможно установить средний вычет на доставку товаров по России.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 20.01.2015 г. N 20142713, от 26.02.2015 г. N 001145 поскольку товары не осматриваются, то определяется их среднестатистическая рыночная стоимость.

Среднестатистические цены определяются в среднем по стране. Фирмы-продавцы зачастую имеют несколько точек продаж в различных регионах. Эксперт определяет цену предложения товара на рынке России в стандартной комплектации по состоянию на день оформления ДТ после выпуска товара. Таможенным органом из цен предложения товара на рынке РФ по состоянию на соответствующую дату оформления ДТ была выбрана минимальная цена предложения, что соответствует подпункту 2 пункту 4 статьи 10 Соглашения.

Кроме того, пунктом 5 Правил применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 13.11.2012 N 214 "О применении метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров", предусмотрено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу Таможенного союза (пункт 2 статьи 8 Соглашения).

Таким образом, довод заявителя об определении цены реализации с учетом региона несостоятелен.

Кроме того, анализ указанных в заключениях таможенного эксперта сайтов российских фирм, осуществляющих продажу котлов, свидетельствует о том, что на сайте "zabteplo.ru" значится адрес фирмы в Забайкальском крае, который может и не являться местом реализации товаров, а на сайте "krasnoyarsk.pulscen.ru" - адрес фирмы в г. Красноярск, остальные сайты содержат информацию о фирмах, расположенных ближе к месту пересечения проверяемыми товарами границы Таможенного союза, чем г. Новокузнецк, а именно: г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Казань, г. Новосибирск, г. Омск, г. Тюмень, г. Томск. Следовательно, таможенным экспертом проводился анализ рыночной стоимости товаров в местах реализации, находящихся на территории Таможенного союза от Санкт-Петербурга до Читы.

Издержки обращения при продаже котлов в розницу, связанные с различием в стоимости доставки товара (до Читы и Красноярска) до конечного потребителя, учитываются в надбавке к цене.

Согласно пункту 2 статьи 8 Соглашения в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекли таможенную границу Таможенного союза.

Основываясь на данных положениях при назначении таможенной экспертизы перед экспертом ставились вопросы:

1. Определить среднестатистическую рыночную стоимость товаров N 1 ДТ с учетом их характеристик или аналогичных товаров (производство - Польша) на внутреннем рынке РФ на дату регистрации ДТ;

2. Определить среднестатистическую рыночную стоимость вышеуказанных товаров с учетом их характеристик или аналогичных товаров на внутреннем рынке Польши.

Согласно заключениям эксперта рыночная стоимость товаров "котлы твердотопливные" определялась исходя из коммерческого уровня, заявленного декларантом в каждой из ДТ. В декларациях количество котлов каждой модели составляет от 1 до 6 штук.

Пунктом 12 Правил N 214 "О применении метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров" определено, что при осуществлении расчета цены единицы товара необходимо принимать во внимание продажи оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров в количестве, достаточном для установления цены единицы соответствующего товара. Решение о достаточности проданного количества единиц товара должно приниматься индивидуально для каждого конкретного случая. При продаже дорогостоящих товаров (крупногабаритное, оборудование, турбины и т.п.) в качестве достаточного количества может быть признана продажа в количестве 1-2 единиц, в то время как для мелких запасных частей, которые продаются обычно в большом количестве (например, по 10 000 единиц) единичная продажа в количестве 100 - 200 единиц будет недостаточной для выбора приемлемой цены единицы товара.

Товар "котлы центрального отопления твердотопливные" предназначены для установки в малоэтажных частных домах и коттеджах и относятся к крупногабаритному оборудованию (поскольку вес одного котла составляет в среднем 300 кг) и продаются при обычном течении рыночной торговли в единичных экземплярах (в штуках), поэтому уровень продаж, определенный экспертом и взятый за основу таможенным органом при расчете таможенной стоимости, соответствует Правилам N 214.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что таможенному эксперту не ставился вопрос о том, какого уровня продаж является определенная им стоимость, что, по мнению заявителя, также является причиной для признания заключения таможенного эксперта недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ЗАО "ТЛК", выражая несогласие с выводами таможенного эксперта, содержащихся в заключениях, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключений. Не заявлено им также и мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами таможенного эксперта.

Довод ЗАО "ТЛК" о нарушении таможенным органом положений пункта 1 статьи 2 Соглашения о проведении консультаций, что не позволило Обществу предоставить имеющуюся у него информацию о стоимости идентичных и однородных товаров, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультаций таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

Из положений пункта 27 Порядка следует, что при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) по правилам, предусмотренным в Порядке внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, для направления решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 27 Порядка копии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в указанных ДТ, направлены в адрес ЗАО "ТЛК" письмом Кемеровской таможни от 04.06.2015 г. N 07-18/05957 "О направлении решений о КТС и проведении корректировки".

Таким образом, проведение консультаций после выпуска товаров не предусмотрено.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в таможенном органе, товары, отвечающие признакам идентичности и однородности по отношению к спорным товарам, в Российскую Федерацию не ввозились.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отношении довода апеллянта о том, что решения о корректировке таможенной стоимости по таможенным декларациям N N 10608050/100913/0003722, 10608050/190713/0002882 и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, так как таможня для расчета скорректированной таможенной стоимости не вправе была брать за основу для вычитания более высокую цену из двух альтернативных стоимостей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Таможенный эксперт в соответствии с поставленными перед ним вопросами определил рыночную стоимость товара на рынке России в стандартной комплектации на дату регистрации ДТ N N 10608050/100913/0003722, 10608050/190713/0002882, 10608050/140813/0003271, 10608050/160913/0003798.

При определении таможенной стоимости таможенный орган руководствовался пунктом 14 Правил N 214, согласно которому при выборе продаж, приемлемых для целей определения таможенной стоимости товаров, принимается во внимание период времени, в течение которого совершаются такие продажи. Пункт 2 статьи 8 Соглашения не устанавливает точный период времени совершения продажи оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров на, таможенной территории Таможенного союза, а определяет его как "тот же или соответствующий ему период времени", в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.

В связи с тем, что дата регистрации ДТ наиболее приближена к периоду времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу Таможенного союза, для расчета таможенной стоимости использована рыночная стоимость товара на рынке России, определенная экспертом на дату регистрации ДТ. Соответственно, стоимости товаров, определенные экспертом на разные даты, не являются альтернативными.

Кроме того, обязательным требованием при использовании метода 6 является также обеспечение максимально возможного подобия товаров, в связи с чем стоимость котлов центрального отопления марки "HEIZTECHNIK" типа НТ ЕКО DUO, заявленных в ДТ N N 10608050/190713/0002882 и 10608050/160913/0003798, имеющих разные артикулы HED0482ROP и HED0482M0P, может отличаться.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает, что таможенным органом при определении таможенной стоимости неправильно рассчитан размер надбавки к цене.

Между тем указанный довод является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сведения о надбавке к цене содержатся в представленном ООО "Сиб-Эко" расчете себестоимости товаров по декларациям на товары, включенным в проверку, расчёт осуществляется исходя из цены розницы (продажи конечным потребителям на внутреннем рынке РФ) и себестоимости каждого котла центрального отопления.

Согласно пункту 2 статьи 8 Соглашения надбавка к цене обычно производится для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов). Исходя из пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, коммерческие и управленческие расходы, а также прибыль составляют валовую прибыль, которая определяется как разность выручки от продажи товаров и себестоимости товаров (кроме коммерческих и управленческих расходов).

Алгоритм расчета величины надбавки приведен таможенным органом, расчёт надбавки к цене и вычитаемой надбавки к цене по котлам, перечисленным в ДТ N N 10608050/021013/0004021, 10608050/180913/0003834, 10608050/160913/0003798, 10608050/100913/0003722, 10608050/150813/0003302, 10608050/140813/0003271, 10608050/050813/0003133, 10608050/190713/0002882, 10608050/080713/0002756, 10608050/170513/0001944, приведен в приложении., равно как и расчет скорректированной таможенной стоимости товара N 1 в ДТ, предметно апеллянтом не оспорен со ссылками на конкретные доказательства и методики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Соглашения в случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета следующих сумм:

1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса дли вида;

2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Согласно статье 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Таможенная стоимость по всем декларациям определена резервным методом (на основе метода вычитания). За основу взята среднестатистическая стоимость товара, реализуемая на территории Российской Федерации.

Для того, чтобы стало возможным исчисление таможенной стоимости на основе внутренней цены на оцениваемые идентичные или однородные товары или на товары того же класса или вида, из нее необходимо выделить те элементы затрат, которые не подлежат включению в таможенную стоимость (например, суммы налога на добавленную стоимость и спецналога, ввозной таможенной пошлины, сборов за таможенное оформление, взимаемых при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, расходы По доставке товаров после места ввоза; расходы по предпродажной обработке товара, сумму торговой надбавки и др.)

На основании изложенного из цены, определенной экспертом, в соответствии с Соглашением последовательно выделены элементы затрат, разрешенные к вычету и подтвержденные документально (все элементы затрат приведены в расчетах себестоимости товаров), а именно:

1. Налог на добавленную стоимость в размере 18%, взимаемый при перепродаже товара (поскольку за основу расчета принималась продажа товара не первого коммерческого уровня, т.е. не получателя товара).

2. Надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов). Процент надбавки рассчитывался на каждый котел, исходя из данных, указанных в столбцах "Цена розницы", "%" или "% надбавки", в котором указана в процентах надбавка к цене.

3. Величина транспортных расходов по территории Таможенного союза, документально подтверждена перевозчиками груза (договоры, счета-фактуры, платежные документы).

4. Расходы таможенного представителя (акты оказания услуг на каждую декларацию).

5. Таможенные пошлины, налоги, сборы за таможенное оформление.

Все произведенные вычеты документально подтверждены расчетами себестоимости ООО "Сиб-Эко". Методика расчета приведена в пункте 2 письма ГТК РФ от 31.08.1995 N 07-11/12510 "О рассылке материалов".

Довод подателя жалобы о необходимости вычета налога на прибыль был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налог на прибыль - прямой налог, взимаемый с прибыли организации. В главе 25 НК РФ используется концепция налога на прибыль организаций как форма изъятия части прибыли организаций. Для того чтобы рассчитать за налоговый период налог на прибыль, необходимо определить налоговую базу (т.е. прибыль, подлежащую налогообложению) и умножить ее на соответствующую налоговую ставку. При этом доходы - это выручка по основному виду деятельности (доходы от реализации), а также суммы, полученные от прочих видов деятельности (внереализационные доходы). Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты предприятия. Они делятся на расходы, связанные с производством и реализацией (зарплата сотрудников, покупная стоимость сырья и материалов, амортизация основных средств и пр.), и на внереализационные расходы (отрицательная курсовая разница, судебные и арбитражные сборы и пр.). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком затраты.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность заплатить налог возникает только тогда, когда есть объект налогообложения. При отсутствии объекта налогообложения отсутствуют и основания для уплаты налога.

В отсутствие заявления ЗАО "ТЛК" о необходимости вычета налога на прибыль, а, следовательно, и расчета величины данного налога, Кемеровская таможня не может выделить самостоятельно из величины торговой надбавки сумму налога на прибыль, поскольку у таможенного органа отсутствуют данные, составляющие его расчет.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент камеральной таможенной проверки не все котлы были реализованы, следовательно, налог на прибыль за данный период по части котлов на тот момент не мог быть рассчитан.

Ссылка заявителя на неверный расчет таможенной стоимости НДС с продаж является несостоятельной и подлежит отклонению.

Так, НДС - налог, который уплачивается за товар после каждой его перепродажи с добавленной стоимостью. Поскольку за основу расчета таможенной стоимости принималась продажа товара не первого коммерческого уровня, т.е. не получателя товара, следовательно, произведен вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при реализации товара (дилером, дистрибьютором и т.д.) и налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара импортером.

Таможенным экспертом определена среднестатистическая стоимость товара "котлы центрального отопления", т.е. цена, по которой товар реализуется конечному покупателю на территории Российской Федерации и на котором в соответствии со статьей 146 НК РФ лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10608050/180913/0003834, 10608050/050813/0003133, 10608050/190713/0002882, 10608050/140813/0003271, 10608050/150813/0003302, 10608050/100913/0003722, 10608050/160913/0003798, 10608050/170513/0001944, 10608050/080713/0002756, 10608050/021013/0004021 соответствует действующему законодательству и является обоснованными, следовательно, выставленные требования об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 г. N N 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88 также являются правомерными.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной оценке представленных доказательств, неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного оспариваемые решения таможенного органа, а также выставленные требования соответствуют законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года по делу N А27-14875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина