Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18340/16

город Москва

30 мая 2016 г.

дело N А40-168922/15

Резолютивная часть постановления от 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015

по делу N А40-168922/15, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава- исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Славкову Е.Ю. (105264, Москва, улица 7-я Парковая, дом 26)

третьи лица - ООО "ВЭЛЭС" (107076, Москва, Колодезный переулок, дом 14), Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве (105264, Москва, улица 7-я Парковая, дом 26)

о признании недействительным постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве от 22.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления Московского УФАС России от 03.10.2013 о назначении административного наказания по делу N 4-14.32-521/77-13 об административном правонарушении, удовлетворено.

В качестве третьих лиц, в деле участвуют ООО "ВЭЛЭС" и Преображенский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Отдел судебных приставов, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 4-14.32-521/77-13 ООО "ВЭЛЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100. 000 руб.

Постановление антимонопольного органа не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Административный штраф по постановлению от 03.10.2013 N 4-14.32-521/77-13 в установленный срок обществом не уплачен.

17.07.2015 постановление о назначении административного наказания направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и поступило в Преображенский районный отдел судебных приставов, о чем свидетельствует отметка, поставленная на постановлении.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве от 22.07.2015 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления отказано на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с не указанием сведений о должнике и взыскателе (отсутствует дата государственной регистрации юридического лица (л.д. 12).

Посчитав постановление от 22.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что службой судебных приставов не соблюдены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Общие требования к содержанию исполнительного документа определены ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из текста постановления антимонопольного органа от 03.10.2013 по делу N 4-14.32-7521/77-13 об административном правонарушении следует, что в нем указано полное наименование должника, его юридический адрес, ИНН; аналогичные сведения содержатся в постановлении и в отношении взыскателя (л.д. 13-22).

ИНН является идентификационным признаком юридического лица, который по порядку присвоения является уникальным и может принадлежать только одному юридическому лицу. В связи с чем, идентифицировать должника и взыскателя по постановлению антимонопольного органа для судебного пристава-исполнителя не представляет сложности, а отсутствие в указанном документе сведений о дате регистрации в качестве юридического лица не препятствует заинтересованному лицу в осуществлении своих полномочий.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и судом правомерно возложена обязанность в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующее должностное лицо совершить определенные действия в установленный судом срок.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-168922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.В. Попов