Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18739/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-174245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДПС Сколково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-174245/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1288)

по иску ООО "ОДПС Сколково" (ОГРН 1107746949793, ИНН 7701897582)

к ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864, ИНН 5042011412)

о взыскании 43 639 094 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шостак А.С. по доверенности от 19.11.2015 г.,

от ответчика: Коровин А.Л. по доверенности от 26.02.2015 г.,Хугаев В.Е. по доверенности от 07.08.203г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДПС Сколково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 34 649 094,29 рублей; штрафа за дотушенные нарушения требований техники безопасности, охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности в размере 6 750 000 рублей; неустойки за просрочку в представлении достоверных отчетных документов в размере 2 240 000 рублей, итого 43 639 094 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2013 г. ООО "ОДПС Сколково" (Заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (Генеральный Подрядчик) заключили договор N 50104/05-05003/7-2013 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим.

Согласно пункту 6.1 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в Графике выполнения работ. Генеральный Подрядчик обязан выполнять работы непрерывно, без задержек, в указанные в Графике выполнения работ сроки. Пунктом 23.2.1 Договора предусмотрено, что просрочка в выполнении работ со стороны Генерального Подрядчика, в том числе задержка окончания работ по контрольным точкам, указанным в Графике выполнения работ, влечет за собой наложение штрафных санкций на Генерального Подрядчика из имеющегося в материалах дела расчета.

Общая стоимость невыполненных работ составляет 170 991 200 руб. Сумма штрафных санкций за просрочку в выполнении работ со стороны ЗАО "Стройсервис" по состоянию на 15.01.2014 составила 1 709 912 руб.

ООО "ОДПС Сколково" исх. от 21.01.2014 N 02-6632 направило в ЗАО "Стройсервис" претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку в выполнении работ в сумме 1 709 912 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке ЗАО "Стройсервис" не оплатило неустойку ООО "ОДПС Сколково" удержало сумму штрафа при оплате счета от 07.02.2014 N 155.

В связи с продолжающейся просрочкой ООО "ОДПС Сколково" произвело перерасчет суммы неустойки.

По состоянию на 24.02.2014 сумма штрафных санкций за просрочку в выполнении работ со стороны ЗАО "Стройсервис" составляет 29 923 460 рублей.

ЗАО "Стройсервис" не в полном объеме выполнило указанные работы, общая стоимость возможных к выполнению работ составляет 403 578 372,80 руб. При этом ЗАО "Стройсервис" выполнило, а ООО "ОДПС Сколково" приняло работ по 6 этапу на сумму 88 536 087,02 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных ЗАО "Стройсервис" работ составляет 315 042 285,78 руб.

По состоянию на 20.04.2014 сумма штрафных санкций за просрочку в выполнении работ со стороны ЗАО "Стройсервис" составляет 4 725 634,29 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 34 649 094,29 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами вносились изменения в Договор по срокам завершения работ в следующем виде: завершение строительно-монтажных работ инженерных сетей и систем, дорожного основания не позднее 31 октября 2014 года, провести комплексное опробование, выполнить работы по финишному покрытию, благоустройству, дорожному освещению и ограждению не позднее 31 мая 2015 года, обеспечить ввод Объектов в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается Актами передачи рабочей документации, которые являлись основанием для выполнения работ по Договору: Акт от 20.08.2013 г., Акт от 23.10.2013 г., Акт от 24.01.2014 г., Акт от 12.02.2014 г., Акт от 18.02.2014 г., Акт от 20.02.2014 г., Акт от 27.02.2014 г., Акт от 07.03.2014 г., Акт от 12.03.2014 г., Акт от 01.09.2014 г., Акт от 29.09.2014 г.,, Акт N 6 от 30.09.2014 г., Акт N 05-01 от 30.09.2014 г., Акт от 15.10.2014 г.

Из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта следует о следующих выводах:

Внесение изменений в рабочую документацию в период с 09.09.2013 г. по 30.03.2014 г. повлияло на соблюдение сроков исполнения работ и потребовало дополнительного времени на выполнение работ, предусмотренных договором.

Корректировки ранее выполненных работ, вследствие внесения изменений в рабочую документацию в период с 09.09.2013 г. по 30.03.014 г. не требовалось.

Ответчиком представлены доказательства того, что он неоднократно ставил истца в известность о невозможности выполнения им работ по независящим от него причинам. Письма представлены в материалы дела.

Доказательств своевременного устранения препятствий для выполнения работ истец не представил. Ответчик правомерно сослался на то, что Разрешение на строительство Объектов 6 этапа N 011-Ф-62-РС было получено Заказчиком 18.12.2013 года с Исх. N 02-6279.

Генеральный подрядчик не имел права осуществлять фактическое выполнение работ в период с 09 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года, то есть в течение 111 дней до получения Заказчиком Разрешения на строительство и, соответственно, промежуточный срок выполнения работ 31.12.2013 года и окончательный срок выполнения работ 31.03.2014 года не были нарушены Генеральным подрядчиком в связи с просрочкой Заказчика.

Из пункта 3.2.1 Договора и Приложения N 14 к Договору следует, что Генеральный Подрядчик обязан выполнить Строительно-монтажные Работы, в том числе в соответствии с Рабочей документацией.

При выполнении Строительно-монтажных Работ Генеральный Подрядчик обязан учитывать требования Заказчика, требования Рабочей документации, в том числе по энергоэффективности, экологии, эргономике, энергосбережению, охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 18.1 Договора персонал Генерального Подрядчика и его субподрядчиков должен работать с соблюдением всех требуемых норм и правил, включая технику безопасности труда, правила противопожарной безопасности, правила пользования электроэнергией.

Подпунктом 23.2.6 Договора предусмотрено, что за каждое единичное нарушение требований техники безопасности и/или охраны окружающей среды, предусмотренных Договором, а также требований пожарной безопасности при выполнении Работ, Заказчик вправе наложить на Генерального Подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.

В результате проведенных сотрудниками технического надзора Заказчика проверок зафиксированы допущенные сотрудниками Генерального Подрядчика и его субподрядчиков нарушения требований техники безопасности, охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности.

В этой связи ООО "ОДПС Сколково" направило претензии от 29.04.2014 N 307-ОДПС-ИП на сумму 4 050 000 руб., от 30.06.2014 N 1381-ОДПС-ИП на сумму 2 000 000 руб., от 09.07.2014 N 1558-ОДПС-ИП на сумму 50 000 руб., от 07.08.2014 N 2221-ОДПС-ИП сумму 650 ООО руб. с требованием оплатить неустойку.

В результате проведенной проверки актом-предписанием от 15.04.2014 N 032П5/6 зафиксировано 81 нарушение требований техники безопасности и пожарной безопасности. Штраф за нарушение ЗАО "Стройсервис" требований техники безопасности и требований пожарной безопасности составляет 4 050 000 рублей = 81 (количество нарушений) * 50 000 рублей.

В результате проведенной проверки актом-предписанием от 09.06.2014 N 041П5/6 (далее -Акт) зафиксированы 40 нарушений требований техники безопасности и пожарной безопасности: Штраф за нарушение ЗАО "Стройсервис" требований техники безопасности и требований пожарной безопасности составляет 2 000 000 рублей = 40 (количество нарушений) * 50 000 рублей.

24 июня 2014 г. на территории инновационного центра "Сколково" СМ. Стребков, являющийся работником ЗАО "Герико", поставляющего бетон для ЗАО "Соцпромстрой" (субподрядная организация ЗАО "Стройсервис"), произвел слив бетона на грунт.

По факту случившегося сотрудниками 2-го отделения полиции на особо важных и режимных объектах Четвертого управления МВД России со СМ.

Стребкова взяты объяснения. Штраф за нарушение ЗАО "Стройсервис" требований охраны окружающей среды составляет 50 000 рублей = 1 (количество нарушений) * 50 000 рублей.

Истцом не принято во внимание, что из п. 23.2.6 Договора следует возможность начисления неустойки за: - нарушение требований техники безопасности (в том числе нарушение запрета на пронос на территорию Строительной площадки спиртных напитков, наркотиков и иных психотропных веществ, любого оружия) и/или охраны окружающей среды, предусмотренных настоящим Договором. - нарушение требований пожарной безопасности при выполнении Работ.

Ссылки Истца о том, что Ответчик мог вести работы на основании Ордера на нарушение благоустройства N 011-Ф-62-ОР от 10.09.2013 г., N010-Ф-62-ОР от 10.09.2013 г. и N 010-Ф-62-ОР/1 от 15.01.2014 г. отклоняются на основании следующего, пунктом 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 3.1.2, подпункту 12.1.1 пункта 12.1. Договора, Приложению N 14 к Договору, которыми предусмотрена возможность ведения строительно-монтажных работ на основании Разрешения на строительство, которое было 18.12.2013 года получено Истцом через 111 дней после заключения спорного Договора.

Кроме того, Ордера N 010-Ф-62-ОР от 10.09.2013 г. (т.З л.д.12-13) и N 010-Ф-62-ОР/1 от 15.01.2014 г. относятся к 5-му этапу производства работ, который не является для сторон спорным.

Выполнять работы по разработке грунта в целях выполнения обязательств по 6 этапу по Договору N 50104/05-05003/7-2013 от 09.09.2013 г. на основании Ордера N011-Ф-62-ОР от 10.09.2013 г. не представлялось возможным, не только из-за отсутствия Разрешения на строительство, но и поскольку данным ордером предусматривалась возможность нарушения благоустройства со снятием и складированием грунта объемом 3 000 куб. м.

Однако как следует из Проекта организации строительства, для производства работ по 6 этапу Генеральному подрядчику требовалось осуществить разработку 69 601 куб.м. грунта, что в 23 раза больше чем предоставлено Ордером на нарушение благоустройства N 011-Ф-62-ОРот 10.09.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности требовать штраф с Ответчика за любое нарушение требований охраны окружающей среды и техники безопасности отклоняется на основании следующего.

Требования к технике безопасности, за нарушение которых начисляется неустойка указаны сторонами в статье 18 Договора. Представленные Истцом Акты не содержат сведений о нарушении предусмотренных Договором условий по технике безопасности (ст. 18 Договора).

Кроме того, при выявлении нарушений требований пожарной безопасности для начисления неустойки в порядке п. 23.2.6 Договора Истец должен был указать, при выполнении каких работ они были нарушены, поскольку неустойка может быть начислена только за нарушения требований пожарной безопасности при выполнении Работ. Такие сведения в деле отсутствуют.

Из договора не следует право истца требовать штраф с Ответчика за любое нарушение требований охраны окружающей среды и техники безопасности. П. 23.2.6 Договора установлена ответственность Генподрядчика по оплате штрафа за нарушение условий предусмотренных договором, а не за любое нарушение. Нарушений за слив воды на грунт договором не предусмотрено.

Из п. 23.2.6 Договора следует, что неустойка может начисляться Заказчиком за:

- нарушение требований техники безопасности (в том числе нарушение запрета на пронос на территорию Строительной площадки спиртных напитков, наркотиков и иных психотропных веществ, любого оружия) и/или охраны окружающей среды. предусмотренных настоящим Договором.

- нарушение требований пожарной безопасности при выполнении Работ.

Истцом в материалы дела представлены Акты о выявлении нарушений Генеральным подрядчиком или его субподрядчиками, Акт от 15.04.2014 г. N 032П5/6, Акт от 09.06.2014 г. N 041П5/6, Объяснение от 24.06.2014 г., Акт от 28.07.2017.2014 г. N 043П5/6.

Требования к технике безопасности, за нарушение которых начисляется неустойка указаны сторонами в статье 18 Договора.

Между тем Акты не содержит сведения о нарушении предусмотренных Договором условий по технике безопасности (ст. 18 Договора).

Указания в Актах на нарушенные положения СНиП 12-03-2001 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в Договоре, на котором основаны исковые требования Истца отсутствуют положения, накладывающие на Ответчика договорную обязанность по оплате в пользу Истца штрафа за нарушения положений СНиПа 12-03-2001 или иных норм и правил.

Кроме того, при выявлении нарушений требований пожарной безопасности для начисления неустойки в порядке п. 23.2.6 Договора Истец должен был указать о работах, при выполнении которых они были нарушены, поскольку неустойка может быть начислена только за нарушения требований пожарной безопасности при выполнении Работ. Однако таких данных Истец суду первой инстанции не представил.

В Претензиях от 29.04.2014 N 307-ОДПС-ИП (т.2 л.д.8-9), от 30.06.2014 N 1381-ОДПС-ИП, от 07.08.2014 N2221-ОДПС-ИП так же отсутствуют указания на нарушения условий техники безопасности предусмотренныхе Договором.

Из Претензии от 09.07.2014 года N 1558-ОДПС-ИП (т.2 л.д.12-13) следует о намерении Истца получить неустойку за нарушение требований охраны окружающей среды.

Из п. 23.2.6 Договора следует, что договорная неустойка может быть начислена, за нарушения предусмотренные Договором.

Подпунктом 1 пункта 17.4 Договора предусмотрена обязанность Генерального подрядчика не сливать цементную смесь и другие отходы в канализационную систему или водостоки.

Однако из представленных Истцом материалов с Претензией от 09.07.2014 года N 1558-ОДПС-ИП усматривается, что слив произошел не бетона, а воды использованной для промывки бетоновоза.

Нарушения в виде слива воды от промывки бетоновоза на грунт в соответствии с условиями Договора неустойкой не обеспечены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016. по делу N А40-174245/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров