Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5178/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А71-11451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от ответчика - Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689): не явились;

от третьего лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и третьего лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2016 года по делу N А71-11451/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании 50 000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, третьи лица Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР о взыскании 50 000 руб. убытков, образовавшихся в результате расходов по защите прав и законных интересов истца по оспариванию протокола Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по УР N И4-30-1649 от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества взыскано 50 000 рублей убытков и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Министерство финансов Удмуртской Республики не является надлежащим ответчиком; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, не подлежат взысканию с Удмуртской Республики; дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Третье лицо с жалобой также не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы третье лицо приводит доводы о том, что часть расходов, включенных в суммы убытков, не подлежит взысканию за счет казны, поскольку в ходе внеплановой проверки инспекцией не было допущено незаконных действий (бездействия) в отношении общества.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 07 ноября 2014 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР (далее - ГЖИ) N 1649 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", Общество) с целью проверки исполнения мероприятий по предписанию N И5-30-1020 от 16.06.2014.

По результатам проверки составлен акт ГЖИ N 1649 от 10.11.2014, согласно которому в отношении общества выявлено неисполнение выданного предписания N И5-30-1020 от 16.06.2014 года.

12 ноября 2014 года, в отсутствие надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления административного протокола, ГЖИ составлен протокол N И4-30-1649 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19. 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), по факту невыполнения в установленный срок предписания N N И5-30-1020 от 16.06.2014.

Протокол N И4-30-1649 от 12 ноября 2014 года направлен по подведомственности в мировой суд судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска.

31 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска по делу N 5-988/14 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска, общество направило жалобу об отмене вышеуказанного постановления в Устиновский районный г. Ижевска.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу N 12-117/15 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 31 декабря 2014 года отменено. Производство в отношении ООО "Единая УК" по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

В указанном решении судом установлен факт нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении о месте, времени и дате составления административного протокола и как следствие лишение его способа реализации своего права на защиту (л.д.44-47).

Суд признал, что протокол N И4-30-1649 от 12.11.2014 в отношении ООО "Единая УК" был составлен с существенным нарушением процессуальных норм.

Правовая оценка данного обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности дана не была, что, в отсутствие в судебном процессе представителя юридического лица, не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело, в связи с чем, данное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления о привлечении к ООО "Единая УК" к административной ответственности.

На момент вынесения решения Устиновским районным судом г. Ижевска 25.03.2015 истек срок давности для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по административному делу было прекращено.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе ООО "Единая УК" вынуждено было обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью к ООО "Ижавтопласт". Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 92а от 10.11.2014, актом выполненных работ N 92а от 02.06.2015, платежным поручением за оказание услуг N 1071 от 05.09.2015 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что действия Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики привели к возникновению убытков в размере 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом убытков; при этом суд первой инстанции указал на то, что заявленные убытки возникли в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа, в связи с чем подлежат возмещению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Незаконность действий административного органа (ГЖИ) установлена вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу N 12-117/15, которым постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 31 декабря 2014 года отменено, ввиду установления судом факта нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство (общество "Единая УК"), путем ненадлежащего уведомления о месте, времени и дате составления административного протокола и как следствие лишение его способа реализации своего права на защиту (л.д.44-47).

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Факт обращения ООО "Единая УК" за юридической помощью и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 92 от 10.11.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 92а от 02.06.2015 и платежным поручением N 1071 от 08.09.2015 о перечислении 50 000 руб. в оплату оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных убытков является завышенной, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке главы 9 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. При взыскании убытков имеет значение установление самого факта несения спорных убытков, противоправность действий причинителя вреда. Данные обстоятельства истцом доказаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 50 000 рублей.

Довод жалобы третьего лица о том, что часть расходов, включенных в суммы убытков, не подлежит взысканию за счет казны, поскольку в ходе внеплановой проверки инспекцией не было допущено незаконных действий (бездействия) в отношении общества, отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела, из которых следует, что именно в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, исходя из содержания судебного акта, которым было отменено постановление мирового судьи.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении также дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки этих выводов, базирующихся на обстоятельствах дела, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" и подп. 70 п. 8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 N 522 "О Министерстве финансов Удмуртской Республики", принимая во внимание наличие у Министерства финансов Удмуртской Республики определенных бюджетных полномочий, процессуальный статус в настоящем деле, верно указал, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство финансов Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы убытков производится за счет казны Удмуртской Республики.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку доказательств, податели апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не представили.

Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года по делу N А71-11451/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина