Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4530/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А57-657/2014, судья Зуева Л.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича об истребовании документов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (г. Саратов, ИНН 6450029089, ОГРН 1026402665211) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО "Дойче Лизинг Восток" Решаева Д.С., действующего на основании доверенности N 2018 от 11.09.2014, представителя конкурсного управляющего Владимирова А.Д. Светова И.Б., действующего на основании доверенности от 02.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее по тексту также - ООО "Вита-Принт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) конкурсным управляющим ООО "Вита-Принт" утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Публикация о признании ООО "Вита-Принт" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 44, сообщение N77031420862.

Указанное сообщение 13.03.2015 было также размещено на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет (www.kommersant.ru).

Аналогичное сообщение 11.03.2015 размещено в ЕФРСБ под N 532170 на официальном сайте ресурса в сети Интернет (www.bankrot.fedresurs.ru).

В Арбитражный суд Саратовской области 04.02.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. об истребовании в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ у АО "Дойче Лизинг Восток" надлежащим образом заверенной копии отчета оценщика об определении рыночной стоимости возвращенного должником предмета лизинга - шестикрасочной листовой офсетной печатной машины Rapida 105-6+L ALV2 Hybrid, серийный N 373129. В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с АО "Дойче Лизинг Восток" в пользу ООО "Вита-Принт" компенсацию за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

08 апреля 2016 года Арбитражным судом Саратовской области конкурсному управляющему ООО "Вита-Принт" Владимирову Алексею Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Дойче Лизинг Восток" надлежащим образом заверенной копии отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества - шестикрасочной листовой офсетной печатной машины Rapida 105-6+L ALV2 Hybrid, серийный N 373129; о взыскании с АО "Дойче Лизинг Восток" в пользу ООО "Вита-Принт" компенсации за ожидание исполнения решения суда отказано.

ООО "Вита-Принт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий вправе запрашивать у руководителя должника и иных лиц только сведения об имуществе, принадлежащем должнику, а также бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности, принадлежащие должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В рассматриваемом споре правовое значение имеет факт наличия истребуемого отчета у АО "Дойче Лизинг Восток", а также факт принадлежности (непринадлежности) указанного отчета должнику.

Между тем, как видно из заявленных требований, конкурсный управляющий истребует у АО "Дойче Лизинг Восток" надлежащим образом заверенную копию отчета оценщика об определении рыночной стоимости возвращенного должником предмета лизинга - шестикрасочной листовой офсетной печатной машины Rapida 105-6+L ALV2 Hybrid, серийный N 373129.

Истребуемый отчет оценщика не идентифицирован, то есть, не указаны его номер, дата составления, дата оценки, оценщик.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства принадлежности должнику - ООО "Вита-Принт" истребуемого отчета на праве собственности или на ином праве, а именно доказательства того, что отчет был изготовлен по заданию должника, за счет должника. Отчет об оценке имущества не является бухгалтерской и иной документацией должника, доказательства обратного Владимировым А.Д. не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия и нахождения истребуемого отчета оценщика у АО "Дойче Лизинг Восток".

Сведения, содержащиеся в письме от 02.06.2015 АО "Дойче Лизинг Восток" в адрес конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. о том, что при участии представителей ООО "КБА РУС" и оценочной компании запланирован осмотр шестикрасочной листовой офсетной печатной машины Rapida 105-6+L ALV2 Hybrid, серийный N 373129, не свидетельствует как о фактическом наличии самого отчета у АО "Дойче Лизинг Восток", так и том, что состоялся планируемый осмотр указанного имущества.

Сведения, содержащиеся в письме от 21.03.2016 N 09 АНО "СОЭКС-Волга" ТПП Саратовской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д., также не являются доказательством существования в наличии у АО "Дойче Лизинг Восток" соответствующего отчета оценщика.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО "Вита-Принт" Владимировым А.Д. не обоснована невозможность самостоятельного получения им отчета об оценке спорного имущества посредством привлечения оценщика на договорной основе с оплатой стоимости его услуг из средств конкурсной массы ООО "Вита-Принт" с учетом положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная апеллянтом копия письма АНО "Союзэкспертиза" от 11.04.2016 N 2600/0296. Указанное доказательство не опровергает выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. об истребовании документов у АО "Дойче Лизинг Восток" и о взыскании компенсации за неисполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А57-657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко