Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-2260/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-26146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207 ИНН 5911000188) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроресурс" (ОГРН 1075911001209 ИНН 5911052309) - Макаров О.В., паспорт, доверенность от 04.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2016 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектроресурс"

о взыскании штрафа в сумме 42 932,38 руб.,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермэлектроресурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 42 932,38 руб., ссылаясь на договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" от 18.12.2012 N нп/2012/112.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку истцом не установлена балансовая стоимость имущества, то ответчик лишен возможности застраховать имущество, и пункт 3.2.11 договора аренды является заведомо невыполнимым.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор от 18.12.2012 N нп/2012/112 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под склад электрооборудования на срок с 18.12.2012 по 17.12.2017 встроенное нежилое помещение общей площадью 109,5 кв.м (план является неотъемлемой частью договора), расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Комсомольская, 10.

В силу пунктов 3.2.10 и 3.2.11 договора, арендатор обязан в двухнедельный срок с момента подписания сторонами договора аренды заключить отдельные договоры:

- на аренду земельного участка;

- на вывоз твердых бытовых отходов;

- на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение);

- на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание придомовой (прилегающей) территории пропорционально доле площади переданного в аренду имущества к общей площади жилого дома;

- на страхование, заключаемый со страховой компанией в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Имущество должно быть застраховано не менее чем на балансовую стоимость. Договор страхования должен включать в себя полный пакет страховых рисков.

В силу п.6.5 договора за несоблюдение пунктов 3.2.10 и 3.2.11 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф равный трехкратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.

Письмом об индексации арендной платы от 09.12.2013 N 08-01-1.1/3001, ответчик уведомлен, что размер арендной платы с 01.01.2014 составляет 14310,79 руб., также истец указал на обязанность арендатора исполнить пункты 3.2.10 и 3.2.11 договора.

Письмо получено ответчиком 13.12.2013, что подтверждается почтовым отправлением N 61841769000150 (оборотная сторона л.д.16).

Поскольку ответчиком условия пунктов 3.2.10, 3.2.11 договора не исполнены, истец обратился с требованием от 12.08.2014 N 18-21-01-1.1/2122 об уплате штрафа в сумме 42932,38 руб. в срок до 20.09.2014 за неисполнение договорных обязательств (л.д.9-10).

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом неисполнения ответчиком п.3.2.10, 3.2.11 договора аренды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он, как это предусмотрено пунктами 3.2.10 и 3.2.11 договора, не заключил договор на теплоснабжение арендуемых помещений (л.д.17-18), не застраховал это имущество в страховой компании.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за несоблюдение пунктов 3.2.10, 3.2.11 арендатор уплачивает арендодателю штраф, равный трехкратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.

Установление сторонами условия о размере неустойки не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт неисполнения пунктов 3.2.10, 3.2.11 договора подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности к арендатору за неисполнение условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не установлена балансовая стоимость имущества, в связи с чем ответчик поставлен в заведомо невыгодное положение пунктом 3.2.11 договора аренды, подлежит отклонению.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о предоставлении сведений о балансовой стоимости арендованного имущества ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на письмо от 12.11.2015 (л.д.93) судом отклонена, так как оно направлено истцу спустя почти три года с момента подписания договора от 18.12.2012 N нп/2012/112.

Кроме того, ответчиком не опровергается неисполнением им пункта 3.2.10 договора об обязании заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), на что также указывалось в претензии истца об уплате штрафа (л.д.9).

Таким образом, исковое требование о взыскании штрафа за нарушение арендатором условий, указанных в пунктах 3.2.10, 3.2.11 договора, в сумме 42 932,38 руб. удовлетворено судом правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу А50-26146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева