Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-8124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-81411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Морозов С.В. (доверенность от 21.01.2015)

- от ответчиков: 1) Иванова Е.Н. (доверенность от 24.05.2015)

2) Иванова Е.Н. (доверенность от 25.09.2015),

3,4) не явились (извещены)

- от 3-их лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8532/2016) Пушкарь Екатерины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-81411/2015 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания" Пушкарь Екатерины Геннадьевны

к 1) Участнику общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания" Кольцовой Александре Владимировне,

2) Байрашевскому Дмитрию Сергеевичу,

3) Нотариусу Санкт-Петербурга Бухтояровой Светлане Алексеевне,

4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт- Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания"

о признании сделки недействительной

установил:

Пушкарь Екатерина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании договора купли-продажи от 14.05.2015 доли Кольцовой Александры Владимировны размером 50 % от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания" (далее - Общество) Байрашевскому Дмитрию Сергеевичу. недействительным; признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС) о регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся участия в Обществе Байрашевского Д.С.; признании регистрационной записи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бухтояровой Светланы Алексеевны в реестре от 14.05.2015 N 0-539 недействительной.

Представитель истца заявил отказ от требований к МИФНС. Производство по делу в части требований к Инспекции прекращено.

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пушкарь Екатерины Геннадьевны просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Пушкарь Екатерины Геннадьевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кольцовой Александры Владимировны и Байрашевского Дмитрия Сергеевича против удовлетворения апелляционной жалобы возражала; просила приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 06.05.2011 за ОГРН 1117847180318.

Участниками Общества являлись Пушкарь Е.Г. и Кольцова А.В. с долями по 50% уставного капитала.

30.01.2015 участником Общества Кольцовой А.В. принято решение N 1 о продаже доли Пушкарь Е.Г. Кольцову С.В.

30.01.2015 между Обществом и Кольцовым С.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общества.

13.03.2015 МИФНС принято решение N 28633А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, о прекращении права Пушкарь Е.Г. на долю в размере 50% уставного капитала Общества и возникновении права на долю у Кольцова С.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-18585/2015, вступившим в законную силу, решение Кольцовой А.В. о продаже доли Пушкарь Е.Г. Кольцову С.В. и решение МИФНС о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными, судом сделан вывод об отсутствии оснований для перехода доли Пушкарь Е.Г. к Обществу.

14.05.2015 между Кольцовой А.В. и Байрашевским Д.С. заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5000 руб., по цене 5000 руб. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бухтояровой С.А. 14.05.2015.

27.05.2015 МИФНС принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о смене участников Общества на Байрашевского Д.С.

Указывая на мнимость оспариваемого договора, а также на заключение его в нарушение преимущественного права на приобретение доли вторым участником, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доля в уставном капитале приобретена возмездно, расчеты произведены в день подписания договора, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Следует признать, что правовой результат от заключения оспариваемого договора достигнут, сделка, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверена, в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене участника Общества, действия сторон при заключении договора находятся в пределах допустимой законом свободы договора и признаков нарушения требований законодательства не содержат.

В данном случае стороны достигли цели, на которую направлена их воля при заключении договора.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована, как мнимая сделка и признана недействительной по этому основанию.

Согласно частям 2, 4 статьи 21 Закона продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом 6.3 Устава Общества предусмотрено преимущественное право участников Общества на приобретение доли по цене предложения третьему лицу.

В соответствии с частью 18 статьи 21 Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством РФ предусмотрен специальный способ защиты нарушенного преимущественного право участника на приобретение доли - требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли. Правовые последствия в виде недействительности сделки купли-продажи доли, совершенной с нарушением преимущественного права участника на приобретение доли, законодательством не предусмотрены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-81411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов