Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-5105/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-87473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5105/2016) ООО "Димарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-87473/2015(судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Продукт ДВ"

к ООО "Димарт"

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N 55 в размере 214 005,92 руб., а также 7 280 руб. расходов по государственной пошлине

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Продукт ДВ" (адрес: 680009, Хабаровск, Хабаровский край, Большая, 9, I (67), ОГРН: 1132724010198, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (адрес: 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, Кузьминское шоссе д.66, корп.Д, ОГРН: 1062724010590, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N 55 в размере 214 005 руб. 92 коп., а также 7 280 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие размера взысканной задолженности размеру фактической задолженности, а также на отсутствие у Ответчика документов подтверждающих факт поставки.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в камках договора поставки от 01.04.2014 N 55.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт поставки товара по товарным накладным от 02.07.2015 N 2729, от 03.07.2015 N 2744, от 06.07.2015 N 2756, от 07.07.2015 N 2761, от 10.07.2015 N 2855, от 10.07.2015 N 2863, от 13.07.2015 N 2876, от 14.07.2015 N 2883, от 15.07.2015 N 2923, от 16.07.2015 N 2946, от 17.07.2015 N 2973, от 17.07.2015 N 2974, от 17.07.2015 N 2978, от 20.07.2015 N 2990, от 21.07.2015 N 3010, от 22.07.2015 N 3067, от 23.07.2015 N 3076, от 24.07.2015 N 3101, от 24.07.2015 N 3112, от 24.07.2015 N 3113, от 27.07.2015 N 3124, от 28.07.2015 N 3147, от 29.07.2015 N 3173, от 30.07.2015 N 3194, от 31.07.2015 N 3219, от 31.07.2015 N 3220, от 31.07.2015 N 3226 на сумму 214 005 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности или ее части Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчика на отсутствие актов сверки расчетов, отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчик не был лишен права предоставить суду акт сверки с указанием имеющихся у него данных и предоставлением платежных поручений.

Учитывая, что все представленные ТН имеют отметки о получении товара с указанием должностей (кладовщик), а также скреплены печатями Ответчика, оснований для признания указанных ТН не достоверными доказательствами не имеется.

Фактически в данном случае Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, требования Истца обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-87473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева